Решение № 2А-2/122/2025 2А-2/122/2025~М-2/113/2025 М-2/113/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2/122/2025

Дело № 2а-2/122/2025

43RS0025-02-2025-000203-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Суна Кировской области 17 октября 2025 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Василькова Д.С.,

при участии в качестве секретаря помощника судьи Ожеговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Сунского городского поселения <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении определенных обязанностей в сфере дорожной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с названным административным иском в порядке ст. 9 КАС РФ, обосновывая требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения администрацией Сунского городского поселения <адрес> требований законодательства о безопасности дорожного движения.

При проверке состояния улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Суна выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на всем протяжении автомобильной дороги (улицы) Свободы отсутствуют водоотводные канавы в нарушение требований п. 12.10, п. 12,11, п. 12.12 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство», Раздела № 4 п.6 п.п 1 «В» приказа № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от 16.11.2012, так же на покрытии проезжей части <адрес> у <адрес>,7,9 имеются колеи и застои воды в нарушение раздела №4 п.6 п.п «з» приказа №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от 16.11.2012.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Однако, дорожная деятельность, обеспечивающая безопасность пользователей автомобильных дорог, в полной мере на территории Сунского городского поселения не осуществляется.

В связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Сунского городского поселения прокуратурой района внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

Администрация Сунского городского поселения в ответе на представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что нарушения в виде недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги устранены.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района направлена информация о повторном рассмотрении представления №/Прдп № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при повторном обследовании дороги установлено, что колеи и застои воды не устранены, что является нарушением раздела №4 п.6 п.п «з» приказа №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от 16.11.2012.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> направила ответ, в котором указала, что все необходимые мероприятия выполнила, в случае выявления повторных недостатков, обязуется устранить. Вопрос о дальнейшем ремонте дороги по <адрес> пгт. Суна может быть рассмотрен при принятии бюджета на 2025 год.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский» проведено инструментальное обследование <адрес> пгт. Суна, в ходе которой установлено, что на покрытии проезжей части, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеется наличие колеи глубиной более 3 см и длинной более 9 м: на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 6 см длинной 11 м; на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 4 см длинной 9 м; на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 5 см длинной 10 м; на <адрес> уд. 10 на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 10 см длинной 14 м; на <адрес> у.<адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 5 см длинной 10 м; на <адрес> уд. 13 на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 4 см. длинной 9 м.

Административный истец полагает, что невыполнением вышеуказанных требований и несоблюдением действующего федерального законодательства нарушают предусмотренные статьями 20, 41 Конституции РФ и статьей 3 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения - на жизнь и охрану здоровья.

На основании изложенного, просит признать бездействие администрации Сунского городского поселения по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения незаконным.

Обязать администрацию Сунского городского поселения <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге <адрес> пгт.Суна от <адрес> до <адрес> путем устранения колейности.

В судебном заседании прокурор <адрес> Лянгасов И.С. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации Сунского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Ранее глава администрации Сунского городского поселения ФИО5 представил возражения на иск, в которых ссылается на то, что административные исковые требования прокурора основаны на протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский».

При этом проверка Администрации по соблюдению законодательства в области дорожного движения, не соответствует относимости и допустимости доказательств, незаконный акт проверки не может быть положен в основу решения суда.

Полагает, что Протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обязательным требованиям к содержанию и порядку проведения проверки, установленному Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2022 г. № 384.

Также полагает, что данным иском прокуратура в нарушение ст. 21 и 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подменяет полномочия органов государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, полномочия и действия которых в случае обнаружения недостатков предусмотрены постановлением Правительства РФ от 16 марта 2022 г. №384.

Администрация считает, что нормы СП 42.13330.2016 регулируют проектирование улиц и дорог, а не их текущее содержание, и не содержат прямых требований об обязательном наличии водоотводных канав на всех существующих улицах, особенно в условиях сложившейся застройки. Приказ № 402 определяет классификацию работ, но не устанавливает прямого запрета на отсутствие водоотводных канав при отсутствии иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения.

Кроме того указывает, что по результатам проведенных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе предыдущих проверок, были приняты меры по ликвидации колейности и застоев воды. В частности, были проведены работы по профилированию дорожного покрытия и очистке существующих водоотводных сооружений. Однако, учитывая климатические условия и интенсивность осадков, полное отсутствие временных застоев воды после сильных дождей не всегда возможно без комплексной системы ливневой канализации, которая не была предусмотрена проектом при первоначальном строительстве улицы. В настоящее время проводятся работы по текущему содержанию дороги, направленные на минимизацию негативных последствий выявленных дефектов. Вопрос о дальнейшем ремонте дороги по <адрес> созыва.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> отказать.

Заслушав прокурора <адрес> Лянгасова И.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из вышеназванного Федерального закона и других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российском Федерации» относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст.12 Закона №196-ФЗ).

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой <адрес> в администрации Сунского городского поселения <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в связи с обращением жительницы <адрес> пгт.Суна ФИО6 (л.д.3).

В ходе проверки состояния улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Суна выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: по <адрес> пгт.Суна отсутствуют водоотводные канавы в нарушение требований п. 12.10, п. 12,11, п. 12.12 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство», Раздела № п.6 п.п 1 «В» приказа № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, так же на покрытии проезжей части <адрес> у <адрес>,7,9 имеются колеи и застои воды в нарушение раздела № п.6 п.п «з» приказа № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-8), справкой о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Сунского городского поселения прокуратурой района внесено представление №/Прдп№ об устранении вышеуказанных нарушений (л.д.11-12).

Как следует из ответа администрации Сунского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, устранены (л.д.13-15)

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> направлена информация о повторном рассмотрении представления №/Прдп № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной информации, при повторном обследовании дороги установлено, что колеи и застои воды не устранены (л.д.16).

Из ответа Администрации Сунского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вопрос о дальнейшем ремонте дороги <адрес> пгт. <адрес> может быт рассмотрен при принятии бюджета на очередной финансовый год Сунской поселковой Думой 4 созыва (л.д. 17)

Из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведенного государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кильмезский» инструментального обследования <адрес> пгт. Суна, установлено, что на покрытии проезжей части, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, имеется наличие колеи глубиной более 3 см и длинной более 9 м: на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 6 см длинной 11 м; на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 4 см длинной 9 м; на <адрес> у <адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 5 см длинной 10 м; на <адрес> уд. 10 на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 10 см длинной 14 м; на <адрес> у.<адрес> на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 5 см длинной 10 м; на <адрес> уд. 13 на покрытии проезжей части выявлено наличие дефектов в виде колеи глубиной 4 см. длинной 9 м (л.д. 18-26).

Таким образом, администрацией Сунского городского поселения <адрес> требования прокурора, указанные в представлении №/Прдп№ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, нарушения не устранены.

На день рассмотрения настоящего дела, административным ответчиком доказательств исполнения заявленных в административном иске требований не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком как полномочным в данной сфере органом допущено незаконное бездействие, поскольку меры, направленные на устранение нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, не принимаются и, тем самым, не выполняются обязанности, возложенные законом на орган местного самоуправления.

Неустранение указанных в административном иске нарушений законодательства о безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - пользователей автомобильной дороги в сфере безопасности дорожного движения, поскольку создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Факт неисполнения административным ответчиком возложенных на него в силу закона обязанностей доказан, непринятие мер при решении вопросов местного значения, являющихся обязательными, не может определяться исключительно по его усмотрению.

Вопреки ошибочным доводам возражений административного ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, в силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в частности, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. С учетом части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц. Аналогичное право предоставлено прокурору предоставлено и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Надзор за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения и об автомобильных дорогах и дорожной деятельности является одним из приоритетных направлений прокурорского надзора, что следует из руководящих документов Генеральной прокуратуры РФ, в т.ч. Приказа Генпрокурора РФ №195.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что поданным административным иском прокурор подменяет полномочия органов государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, а доводы административного ответчика в возражениях на иск являются надуманными и несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы административного ответчика о том, что Протокол инструментального обследования от 08.09.2025 г. является ненадлежащим доказательством, суд также находит несостоятельными, поскольку форма инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения утверждена Приказом МВД России от 01.08.2022 № 570 «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения», зарегистрированном в Минюсте России 09.09.2022 № 70018.

В силу пп. «б» п.9 Постановления Правительства РФ от 16.03.2022 № 384 «Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», государственный контроль (надзор) осуществляется посредством, в т.ч. проведения выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований без взаимодействия с контролируемыми лицами (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом).

Как следует из пп. «д» п. 10 указанного Постановления в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (далее - контрольные (надзорные) мероприятия) в соответствии с настоящим Положением могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: инструментальное обследование.

Под инструментальным обследованием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое должностным лицом органа государственного контроля (надзора) по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений и показателей, имеющих значение для оценки реализации контролируемым лицом полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами, указанными в пункте 22 настоящего Положения, понимаются все измерительные приборы и инструменты, передвижные лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы и программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.п. 22, 23 Постановления).

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, по результатам инструментального обследования должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица (должностных лиц) органа государственного контроля (надзора), составившего указанный протокол, сведения о контролируемом лице и производственном объекте, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

Поскольку имеющаяся в материалах дела копия протокола инструментального обследования полностью соответствует указанной форме, обследование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.03.2022 № 384 и ГОСТ 50597-2017, у суда не имеется оснований считать данный протокол ненадлежащим доказательством, а доводы возражений основываются на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 65 Бюджетного кодекса РФ определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется на основании расходных обязательств, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

При этом расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В соответствии с бюджетным законодательством изменения в решение о бюджете могут быть внесены в любой момент в течение финансового года, а, как неоднократно отмечалось Верховным Судом РФ, отсутствие в бюджетах муниципальных образований бюджетных ассигнований для решения вопросов местного значения, не освобождает ОМСУ от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд считает правильным установить срок для исполнения судебного акта разумный срок – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать бездействие администрации Сунского городского поселения <адрес> по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения незаконным.

Обязать администрацию Сунского городского поселения <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать устранение нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на автодороге по <адрес> пгт.<адрес> Кировской от <адрес> до <адрес> путем устранения колейности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нолинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья Д.С. Васильков