Решение № 2-2353/2025 2-2353/2025~М-1662/2025 М-1662/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2353/2025

Дело № 2-2353/2025

61RS0001-01-2025-002722-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра России по РО», о разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра России по РО», о разделе домовладения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка (3/8 и 1/8 долей) домовладения, расположенного по ....

Ответчик является собственником этого же домовладения и земельного участка в размере 1/2 доли.

Право собственности участников общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истцы проживают в жилом доме (Литер А 2 согласно техническому паспорту) с кадастровым номером №, площадью52,6 кв.м., ответчик занимает жилой дом (литер А 1 согласно техническому паспорту) с кадастровым номером №, площадью18,3 кв.м.

Порядок пользования домовладением сложился, что отображено на ситуационном плане.

Поскольку ответчик проживает в ином месте, не осуществляет уход за своим жилым домом и прилежащей к нему территорией, истцы неоднократно предлагали разделить домовладение на два самостоятельных объекта.

Однако при реконструкции домовладения ответчик не принимала участия в оформлении документов и самоустранилась.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2023 года на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2. в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов капитального строительства, расположенных на общем земельном участке с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: ....

За истцами было признано право на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра России по РО» осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов капитального строительства, расположенных на общем земельном участке с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: ..., без участия ФИО3.

Решение вступило в законную силу, осуществлены все регистрационные действия необходимые для актуализации сведений об объектах недвижимости.

Фактически сложившийся порядок пользования подтверждается техническим паспортом от 15.06.2020 года и предшествующими техническими паспортами.

Согласно выписке из ПЗЗ г.Ростова-на-Дону, домовладение № по ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится в зоне Ж-1/1/4, минимальны размеры для основного вида разрешенного использования земельного участка не устанавливаются.

В этой связи истцы считают, что раздел домовладения на два самостоятельных объекта недвижимости возможен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладением.

В связи с изложенным истцы просили разделить домовладение на два самостоятельных объекта надвижимости, предоставив в собственность строения следующим образом: ФИО1 и ФИО2 - Литер А2 с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м., с установлением долей: 3/4 и 1/4; ФИО3 - Литер А 1 с кадастровым номером №, площадью 18,3 кв.м, в размере – целое; прекратить право собственности на жилой дом Литер А2 с кадастровым номером №, площадью 52,6 кв.м. ФИО4; прекратить право собственности на жилой дом Литер А1 с кадастровым номером № площадью 18,3 кв.м. ФИО1 и ФИО2; предоставить в собственность земельные участки истцам и ответчикам в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра России по РО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчики являются собственниками жилых домов и земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в ....

Между совладельцами сложился порядок пользования жилыми строениями и земельным участком практически в соответствии с идеальными долями.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № 2-4778/2023, вступившего в законную силу, истцами была проведена реконструкция своего жилого дома, внесены изменения в ЕГРН.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с регламентом статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно действию статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактически сложившийся порядок пользования подтверждается техническим паспортом от 15.06.2020 года и предшествующими техническими паспортами.

Согласно выписке из ПЗЗ г.Ростова-на-Дону, домовладение ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находится в зоне Ж-1/1/4, минимальны размеры для основного вида разрешенного использования земельного участка не устанавливаются.

По ходатайству истцов определением суда от 21.07.2025 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-НС от 14.10.2025 года имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений домовладения по адресу: ... в соответствии с фактическим порядком пользования.

Разработан вариант раздела строений домовладения по адресу: ... в соответствии с фактическим порядком пользования.

ФИО1 и ФИО2 выделяется жилой дом Лит. «А2,А3,а5» площадью 52,6 кв.м, что на 17,15 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Кроме того, им в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: сарай Лит. «М», туалет Лит. «З».

ФИО3 выделяется жилой дом Лит. «А1,а4» площадью 18,3 кв.м, что на 17,15 кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

Кроме того, ей в пользование передаются следующие вспомогательные строения, на которые не зарегистрировано право собственности: туалет Лит. «Л».

После раздела строений домовладения по адресу: ... по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: ФИО1 и ФИО2 – 1 (целое) на жилой дом Лит. «А2,А3,а5» площадью 52,6 кв.м, в том числе: ФИО1 – 3/4 доли; ФИО2 – 1/4 доли; ФИО3 – 1 (целое) на жилой дом Лит. «А1,а4» площадью 18,3 кв.м.

Кроме того, экспертом отмечено, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: ..., выделенных собственникам, из стоимости строений, сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет:

ФИО1 и ФИО2, выплачивают 741402 рубля, в том числе, Гирина ОВ выплачивает 556051,5 рублей, ФИО2 выплачивает 185350,5 рублей, ФИО3 получает 741402 рубля.

Действительная стоимость строений и сооружений зависит от их технического состояния, те строения, которые регулярно обслуживаются, стоят дороже, строений, за техническим состоянием которых не следят.

В данном случае строения истцов находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует об их регулярном обслуживании, тогда как строения ответчика находятся в недопустимом аварийном состоянии, что свидетельствует о том, что их обслуживание ответчиком не производится. Отсутствие должного обслуживания строений ответчиком приводит к занижению стоимости его строений, в связи с чем, образуется несоразмерность стоимости выделенных сторонам строений, и как следствие, при расчете компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения выделенных собственникам, от стоимости строений и сооружений соответствующих их идеальным долям.

Ответчик, не поддерживающий нормальное техническое состояние своего имущества получает денежную компенсацию за счет того, что истцы свое имущество обслуживали вовремя.

В связи с вышеизложенным, необходимость в выплате денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения, выделяемых собственникам от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, должна определяться исходя из ее правомерности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению комиссии экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик фактически устранилась от бремени содержания собственного имущества, вопреки положениям ст. 210 ГК РФ, а также не заявила требований о выплате ей компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения выделенных собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям, не обосновав их, суд считает, что указанное требование подлежит рассмотрению только при его заявлении ответчиком уже в ином процессе.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра России по РО», о разделе домовладения – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер «А2,А3,а5» площадью 52,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Выделить ФИО1 и ФИО2 1 (целое) на жилой дом Лит. «А2,А3,а5» площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... в том числе: ФИО1 – 3/4 доли; ФИО2 – 1/4 доли;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом Лит. «А1,а4» площадью 18,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Выделить ФИО3 – 1 (целое) на жилой дом Лит. «А1,а4» площадью 18,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ....

Выделить ФИО1 и ФИО2 участок № площадью 276 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от ... по левой границе – 0,99 м, 36,88 м, по тыльной границе – 7,48 м, по правой стороне отмостки жилого дома Лит. «А2,А3,а5» - 9,87 м, по оси забора № и далее по прямой – 2,37 м, 6,85 м, 4,26 м, 14,36 м, по ... – 7,21 м., со следующими координатами:

X
Y

424750.49

2207072.03

424751.48

2207071.99

424788.36

2207072.24

424788.34

2207079.72

424778.47

2207079.68

424776.10

2207079.62

424769.26

2207079.23

424765.00

2207079.20

424750.64

2207079.24

424750.49

2207072.03

Выделить ФИО3 участок № площадью 277 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по ... – 7,39 м, по границе с участком № – 14,36 м, 4,26 м, 6,85 м, 2,37 м, 9,87 м, по тыльной границе – 7,15 м, по правой границе – 6,33 м, 1,69 м, 3,13 м, 0,91 м, 24,18 м, 1,29 м., со следующими координатами:

X
Y

424750.79

2207086.63

424750.64

2207079.24

424765.00

2207079.20

424769.26

2207079.23

424776.10

2207079.62

424778.47

2207079.68

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.