Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-5189/2016;)~М-5479/2016 2-5189/2016 М-5479/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи БондаренкоЕ.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Буга Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности (размер доли <данные изъяты>). Причиной залива явился случившийся по вине собственников нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания, прорыв соединительного шланга холодной воды в местах общего пользования в туалете на третьем этаже, что подтверждается актом № обследования места аварии. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещений, принадлежащих истцу: подвесной натяжной потолок, стены, линолеум и т.д.), имущество истца (офисная мебель, двери и пр.), повреждена электропроводка в нежилых помещениях, в том числе в помещении № (2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (2 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (лестничная клетка), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (лестничная клетка), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (1 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м., в помещении № (1 этаж), площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», стоимость права требования возмещения ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. После затопления, истцом за счет собственных средств была восстановлена проводка, проведены электромонтажные работы на сумму <данные изъяты>, восстановлен натяжной потолок, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были приобретены: мешки на сумму <данные изъяты> рубля, тряпки половые на сумму <данные изъяты> рублей, саморезы на сумму <данные изъяты> рублей, расходные материалы для ремонта электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей, расходные материалы для ремонта электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по направлению ответчиком телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного имущества на общую сумму <данные изъяты>, расходы на приобретение пластиковых пакетов на сумму <данные изъяты> рублей, изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензий на общую сумму <данные изъяты>, по оплате возврата претензий на общую сумму <данные изъяты>. Итого сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>. Поскольку затопление произошло по вине всех собственников нежилых помещений, сумма причиненного истцу ущерба, за вычетом суммы, приходящейся на истца пропорционально принадлежащей доле, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пропорционально площади принадлежащих им долям, а именно с ответчика Буга Л.В - <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>, с ФИО4 – <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>, с ФИО6 – <данные изъяты>, с ФИО7 – <данные изъяты>.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 заявленные истцом исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчиков – адвокат Хохлов Ю.А. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что повреждение имущества, указанного в исковом заявлении, произошло в результате его ненадлежащего содержания всеми собственниками, в том числе по вине истца, которая не может являться одновременно и потерпевшей и лицом причинившим вред. Решением собрания собственников было предложено выделить истцу денежные средства на восстановление принадлежащего ей имущества, на что истец отказалась, обратившись с иском в суд. Также пояснил, что истцом необоснованно включены в расчет ущерба места общего пользования, имущество, которое не было повреждено в результате затопления. Истцом не представлено доказательств устранения повреждений имущества после затопления, поскольку не представлено оригиналов договоров, подтверждающих осуществление истцом этих работ.

Представитель ответчика Буга Л.В., по доверенности Буга А.И. в судебном заседании поддержал доводы Хохлова Ю.А. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Буга Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что он является собственником нежилых помещений, расположенных на <адрес>. Помещение находится в долевой собственности истца и ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в туалете сорвало кран, произошло частичное затопление 1 и 2 этажей. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников, на котором решили своими силами восстановить поврежденное имущество, в том числе имущество ФИО1, которой предлагалось выделить на это денежные средства. ФИО1 денежные средства принять отказалась. Поврежденное имущество в принадлежащем ему помещении, он восстанавливал за свой счет. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АкваСнабПлюс» - директор ООО «АкваСнабПлюс» ФИО11 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ООО «АкваСнабПлюс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у истца нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <адрес>. В результате затопления было повреждено принадлежащее ООО «АкваСнабПлюс» имущество, в связи с чем, в Иссилькульский суд Омской области было подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «АкваСнабПлюс» по доверенности Пушной Э.П. в судебном заседании поддержал доводы ФИО11

В судебном заседании третье лицо ФИО12 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, она арендовала у ФИО1 нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <адрес>. <данные изъяты> в результате прорыва шланга холодной воды в туалете на 3 этаже, произошло затопление нежилых помещений, в том числе помещений, принадлежащих истцу. Она составляла акт о причинах и последствиях затопления, в который записывала все поврежденное от затопления имущества. Стол, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию с ответчиков, поврежден не был, соответственно в акт записан не был.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, административное трехэтажное здание, назначение объекта – нежилое, площадью объекта <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Буга Л.В. – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, Лосевой Е.И – <данные изъяты> доли, ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО3 -<данные изъяты> доли, Буга Л.В. – <данные изъяты> доли.

В пользовании ФИО1 находятся помещения на первом этаже - №, на втором этаже № и места общего пользования пропорционально занимаемым площадям.

Согласно акта обследования места аварии № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате аварии в туалете на 3 этаже (прорвало шланг соединительной холодной воды), произошло затопление нежилого помещения № на 2 этаже, повреждено: потолок подвисной гипсокартоновый – намок, разбухла большая и маленькая тумбы, принтер НР и принтер Canon, залило водой системник - ?. В нежилом помещении № на 2 этаже: разбух стол офисный, тумба большая и маленькая, 2 шкафа, намокли два стула, кресло руководителя, залит ультрабук Samsung, карты памяти, порван натяжной потолок, стена сырая, стоит вода под линолеумом, залило электрику, залита машинка утилизирующая бумагу, пришли в негодность проекты, канцелярия, договоры. В нежилом помещении № на 2 этаже: повреждены плиты подвисного потолка, мокрые стены, разбухла входная дверь с дверным проемом, залит Wi-Fi роутер, электрика -?. В нежилом помещении № на 2 этаже: вопрос по натяжному потолку, мокрые две стены. Площадка 2 этажа лестницы: мокрые стены, намокла электрика. В холле 1 этажа: залиты плиты подвесного потолка «Армстронг». В нежилом помещении № 1 этажа: залиты плиты подвесного потолка «Армстронг», стеллажи, стол-ресепшн, принтер -?, рассохлось торговое оборудование, залит товар (сумма уточняется).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, который осуществлял осмотр поврежденного в результате затопления имущества, подтвердил изложенные в отчете доводы, указав, что все перечисленное в отчете имущество пострадало в результате затопления водой.

Стоимость услуг оценщика согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ года, локального сметного расчета № от 30 сентября 2016 года, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по проведению электромонтажных работ на сумму <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года истцом понесены расходы на восстановление натяжного потолка в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также понесены расходы на приобретение: мешков на сумму <данные изъяты> рубля, тряпок половых на сумму <данные изъяты> рублей, саморезов на сумму <данные изъяты> рублей, расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей, расходных материалов для ремонта электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу имуществу причинен вред, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Свою позицию истец мотивирует положениямистатей 210, 249, 15, 1064Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Содержание правомочий собственника предусмотреностатьей 209ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т. д.

В соответствии состатьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 244ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Вабзаце 3 пункта 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии спунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностистатьи 249,289,290ГК РФ

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся впунктах 2и3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в данном случае туалет, где произошел прорыв соединительного шланга холодной воды, является общим имуществом здания, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в нем, истец и ответчики, как лица, являющиеся собственниками помещений в этом здании, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собрания собственников для проведения ремонтных работ общего пользования здания по <адрес> все собственники перечисляют денежные средства пропорционально принадлежащей им на праве собственности площадью нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому принято решение о привлечении рабочих для ремонта мест общего пользования, взимания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из расчета занимаемой доли для первоначальных работ; помещения занимаемые собственниками на момент затопления ремонтировать самостоятельно.

Статьей 15ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениямистатьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В то же время, материалами дела не доказано наличие всех необходимых условий для возможного взыскания убытков.

Являясь лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям, истец заявленными требованиями фактически просит восстановить принадлежащее ей имущество силами и средствами ответчиков, являющихся также собственниками, в том числе собственниками общего имущества - туалета, где произошел прорыв шланга холодной воды, что нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, а также, что спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено повреждением принадлежащего имущества в результате прорыва шланга в местах общего пользования, бремя содержания которого возлагается на всех собственников, в том числе и истца, у суда не имеется оснований рассматривать возникший спор по нормамглавы 59Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Буга Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.