Апелляционное определение № 33А-2767/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000855-97

дело № 2а-1362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2767/2026
22 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кранцтревел» к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика УФССП России по Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО «Кранцтревел» ФИО4, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кранцтревел» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 09.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48967/25/39011-ИП на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024 о взыскании административного штрафа в размере 200 000 руб. Однако данный штраф оплачен до даты возбуждения исполнительного производства. Несмотря на предоставление судебному приставу-исполнителю подтверждающих документов о полном исполнении судебного постановления, приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел», находящиеся на счетах в банках, в результате были списаны денежные средства в общей сумме 189 204,85 руб., а также взыскан исполнительский сбор в размере 14000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Кранцтревел» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО1, выраженные в обращении взыскания на счета ООО «Кранцтревел» в рамках исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025, взыскании денежных средств со счетов ООО «Кранцтревел» в общей сумме 189 204,85 руб., взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО1 принять меры к возврату ООО «Кранцтревел» незаконно удержанных денежных средств в размере 189204,85 руб., а также к окончанию исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.10.2025 административные исковые требования ООО «Кранцтревел» удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 48967/25/39011- ИП от 09.04.2025.

На заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 09.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 19.04.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 48967/25/39011-ИП в отношении ООО «Кранцтревел», вернуть денежные средства, удержанные по исполнительному производству № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025 и сообщить об исполнении решения суда в указанной части суду, ООО «Кранцтревел» в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Калининградской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда, указывая, что исполнительным документам, которые поступили в отделение (на бумажном носителе и в электронном виде) были присвоены разные УИН 10635462244600002162 и 32239011240162013000 соответственно. Поскольку в заявлениях были указаны разные УИН, судебный пристав-исполнитель полагал, что на исполнение поступили разные исполнительные документы. Судом не учтено, что по второму исполнительному производству денежные средства удержаны и перечислены взыскателю, исполнительский сбор в УФК по Калининградской области. На депозитном счете денежные средства не находятся, в связи с чем возложение обязанности вернуть денежные средства неправомерно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальник ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 06.08.2024, ООО «Кранцтревел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

20.12.2024 в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области поступило указанное выше постановление для исполнения на бумажном носителе с указанием УИН 10635462244600002162. (л.д. 84)

20.12.2024 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 162013/24/39011-ИП.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 110 от 20.08.2024 следует, что 20.08.2024 ООО «Кранцтревел» в добровольном порядке в счет уплаты штрафа перечислены денежные средства в сумме 100000 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 162013/24/39011-ИП от ООО «Кранцтревел» в счет погашении задолженности поступили денежные средства в размере 100 000 руб.

Постановлением от 27.02.2025 в рамках исполнительного производства № 162013/24/39011-ИП с ООО «Кранцтревел» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 15.04.2025 исполнительное производство № 162013/24/39011-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.04.2025 в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области поступило постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024 в электронном виде, при этом в постановлении указан УИН 10635462244600002162. (л.д. 90)

09.04.2025 на основании постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024, поступившего в электронном виде, возбуждено исполнительное производство № 48967/25/39011-ИП о взыскании с ООО «Кранцтревел» административного штрафа в размере 200 000 руб., которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1

В рамках исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя произведено обращение взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел»: списаны денежные средства в общей сумме 200000 руб. (22.04.2025 - 129 204,85 руб.; 23.04.2025 - 10 000 руб.; 24.04.2025 - 50 000 руб., 11.07.2025 – 10 795,15 руб.). Также взыскан исполнительский сбор в размере 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Кранцтревел» пояснил, что после возбуждения исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025 судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение постановления суда по делу № 5-36/2024 о взыскании административного штрафа, в том числе платежные поручения о перечислении денежных средств в полном объеме.

Кроме того, после поступления настоящего административного искового заявления в суд (22.05.2025) судебному приставу-исполнителю ФИО1 достоверно стало известно об исполнении постановления суда и о двойном удержании денежных средств, однако обращение в Управление федерального казначейства по Калининградской области с требованием возврата неправомерно списанных сумм было направлено лишь 04.09.2025.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для возбуждения 09.04.2025 нового исполнительного производства при отсутствии задолженности по исполнительному документу и при наличии неоконченного производства по тому же обязательству, однако судебный пристав-исполнитель возбудил и осуществил исполнение по исполнительному производству № 48967/25/39011-ИП в отношении суммы, которая на момент возбуждения была полностью и фактически исполнена должником, нарушив права должника, в связи с чем пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025, в обращении взыскания на денежные средства ООО «Кранцтревел», а также взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 руб. являются незаконными.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на дату вынесения решения суда не осуществляет полномочия в ОСП Зеленоградского района, суд возложил обязанность по устранению нарушений прав административного истца на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2

В пп. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в обращении взыскания на счета общества, взыскании денежных средств, взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем решения судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по административному штрафу и взыскании исполнительского сбора были оформлены в виде постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, фактически административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений путем возврата взысканных денежных средств и понуждении к окончанию исполнительного производства.

В соответствии с пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случаях, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон предусматривает два случая возможности отказа в возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, который был ранее предъявлен к исполнению, при этом обязательными условиями является прекращение либо окончание исполнительного производства по указанным выше основаниям.

В данном случае постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024 в электронном виде поступило в ОСП Зеленоградского района 08.04.2025, при этом исполнительное производство № 162013/24/39011-ИП от 20.12.2024 на 09.04.2025 (дата возбуждения исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП) окончено не было, постановление об окончании исполнительного производства № 162013/24/39011-ИП вынесено только 15.04.2025.

Направленное судом в ОСП Зеленоградского района постановление о взыскании штрафа в электронном виде соответствовало предъявляемым к нему требованиям, при этом оконченного либо прекращенного исполнительного производства по этому же исполнительному документу на 09.04.2025 не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконном возбуждении 09.04.2025 исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП сделан с нарушением указанных выше положений ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае, исходя из содержания административного искового заявления, требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2025 не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025 и возложив обязанность по его отмене, вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым положения ст. 178 КАС РФ.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мере принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника и взыскание исполнительского сбора могли иметь место после уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставления ему срока для добровольного исполнения требований, а также при наличии задолженности по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 48967/25/39011- ИП от 09.04.2025 вручено должнику 11.04.2025, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал 18.04.2025.

19.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления № 25/99874 и № 25/99875 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14000 руб.

22.04.2025 в ОСП Зеленоградского района Калининградской области от ООО «Кранцтревел» поступило заявление от 16.04.2025 о прекращении исполнения исполнительного документа в связи с тем, что постановление суда по делу № 5-36/2024 о взыскании штрафа в размере 200000 руб. исполнено.

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с необходимостью подтверждения отсутствия задолженности у взыскателя.

Вместе с тем, с учетом того, что исполнительные производства возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа, которые находились на исполнении у одного судебного пристава-исполнителя, у последнего имелись достоверные сведения об отсутствии задолженности у должника по административному штрафу, взысканному постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № 5-36/2024.

Довод жалобы о том, что судом при предъявлении исполнительных документов (одного и того же постановления о взыскании штрафа на бумажном и в электронном виде) были указаны разные УИН, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку при направлении постановлений судом указан один и тот же УИН 10635462244600002162. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что поступившими в отделение постановлениями по одному и тому же делу об административном правонарушении взысканы разные административные штрафы.

С учетом изложенного, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.04.2025, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2025 не соответствуют указанным выше положениям ст.ст. 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вынесены при отсутствии задолженности по административному штрафу, что повлекло нарушение прав должника в виде повторного взыскания одной и той же задолженности, повторного взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В мотивировочной части решения имеются выводы о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора, однако резолютивная часть решения не соответствует указанным выше требованиям ст. 227 КАС РФ, поскольку не содержит указания о признании данных постановлений незаконными. Суд ограничился только возложением обязанности на заместителя старшего судебного пристава отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, что в свою очередь является излишним.

Не может судебная коллегия также согласиться с решением суда в части возложения обязанности на заместителя старшего судебного пристава возвратить удержанные по исполнительному производству денежные средства, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Административные исковые требования обусловлены повторным взысканием с общества в бюджет административного штрафа по делу об административном правонарушении и исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, но в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2022 № 198н.

В силу чч. 2 и 3 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в приказе Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей».

В соответствии с пунктом 3 Общих требований излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал) или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, или усиленной квалифицированной электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя - физического лица, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, допустимость использования которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (далее - Заявление на возврат), в течение 30 календарных дней, следующих за днем регистрации Заявления на возврат администратором доходов бюджета или получателем денежных средств, не являющимся администратором доходов бюджета, оказывающим государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ (далее соответственно - администратор доходов бюджета, получатель денежных средств).

В соответствии с пунктом 5 Общих требований заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем заявителя.

В пункте 7 и пункте 8 Общих требований указан перечень документов, необходимых для возврата денежных средств.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата излишне уплаченных должником платежей, который не предполагает их возврата на депозит службы судебных приставов после перечисления администратору доходов бюджета.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве2.

Согласно п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 6 Правил).

С учетом того, что денежные средства в сумме 200000 руб. службой судебных приставов на момент обращения истца уже были перечислены взыскателю МТУ Ространснадзора по СЗФО, обществу в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» следовало обратиться к взыскателю с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с предоставлением необходимых платежных документов, подтверждающих повторную уплату административного штрафа.

Таким образом, право административного истца на возврат денежных средств в сумме 200 000 руб. не было нарушено.

Не было также нарушено право административного истца на возврат повторно взысканного исполнительского сбора. После вынесения решения суда о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора общество не было лишено возможности его возврата в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения обязанности на заместителя старшего судебного пристава по возврату денежных средств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что повторно взысканные денежные средства (штраф и исполнительский сбор) в полном объеме возвращены должнику.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанные выше порядки возврата излишне уплаченного штрафа, исполнительского сбора, в данном случае признанием незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора достигается защита нарушенного права административного истца без возложения на должностное лицо определенных обязанностей, в том числе по окончанию исполнительного производства.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в части, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 № 25/99874 и № 25/99875 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.04.2025, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2025, вынесенные по исполнительному производству № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025, оставлении без удовлетворения остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.10.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО «Кранцтревел» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 № 25/99874 и № 25/99875 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 19.04.2025, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2025, вынесенные по исполнительному производству № 48967/25/39011-ИП от 09.04.2025.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи