Решение № 2-2840/2024 2-2840/2024~М0-628/2024 М0-628/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2840/2024

Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивирую тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер № F0LОR320S22072044736. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50 000 рублей.

Задолженность ответчика по кредитному договору № F0LОR320S22072044736 составляет 59374,63 руб., из которых:

- 49926,35 рублей просроченный основной долг;

- 8889,28 рублей начисленные проценты;

- 559 рублей штрафы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № F0LОR320S22072044736 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59374,63 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1981,24 рублей.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Данному соглашению был присвоен номер № F0LОR320S22072044736. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнения соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 50000 рублей.

Как следует из выписки со счета ответчик снял со счета денежные средства, приняв предложение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Задолженность ответчика по кредитному договору № F0LОR320S22072044736 составляет 59374,63 руб., из которых:

- 49926,35 рублей просроченный основной долг;

- 8889,28 рублей начисленные проценты;

- 559 рублей штрафы и неустойки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики свой контр расчет суду не предоставили, доказательств возврата суммы долга суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО7

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда следует, что нотариусом было открыто наследственное дело № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство, является:

- мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, телефон: <***> (Андрей ФИО4);

В состав наследственной массы по закону входят:

- квартира, по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти 2015527,69 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 3242,05 руб. Имеется задолженность перед банком, общий остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1399,98 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в ООО «ХКФ Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 0 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «МТС БАНК», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 0 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в АО «Альфа Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 0руб. По состоянию на 25.09.2023г. имеется задолженность по счету овердрафт 159 руб. Кроме того между банком и наследодателем было заключено соглашение о кредитовании задолженность по которому на дату смерти составляет 53682,42 руб.;

- расчетная карта, находящаяся в АО «Тинькофф Банк», доступный остаток по карта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2402,33 руб. Также имеется кредитная карта, задолженность на 29.09.2023г. составляет 37462,07 руб.

- денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 1034,48 руб. Кроме того, банком предоставлен потребительский кредит, остаток долга на дату смерти составляет 223606,36 руб.;

- денежный вклад, хранящийся в АО «ПОЧТА БАНК», с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на дату смерти составляет 0 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя, по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0LОR320S22072044736 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59374,63 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1981,24 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № F0LОR320S22072044736 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59374,63 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981,24 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>