Решение № 2-3346/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-3346/2023;)~М-2402/2023 М-2402/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-3346/2023

Дело № 2-75/2024

УИД: 33RS0002-01-2023-003467-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4О. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ### Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота Венза, г.р.з. ###. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК» согласно страхового полиса ХХХ ###. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия», согласно страхового полиса ААС ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА и фактической оплаты ремонта, представил полный пакет документов, отказался от возмещения ущерба в денежном эквиваленте.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказала в ремонте в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, и уведомило о том, что страховое возмещение в размере 38502,50 руб. принудительно будет перечислено путем почтового перевода.

Однако способ выплаты страхового возмещения по ОСАГО почтовым переводом не предусмотрен Законом об ОСАГО. Страховое возмещение истцу в установленные законом сроки не выплачено, на ремонт автомобиль также не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, просьбой выплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, расходов, неустойки и компенсации морального вреда через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с недобросовестного страховщика страхового возмещения без учета износа запчастей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 78687 руб., в остальной части требований отказано в связи с не предоставлением доказательств отказа страховщиком в выплате страхового возмещения через кассу.

Вместе с тем, только письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости получения страхового возмещения через кассу страховщика по адресу: <...> понедельника по пятницу с 10:00 до 16:00.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 истец через своего представителя обратился по адресу: <...> требованием о выдаче страхового возмещения наличными через кассу страховщика, в чем представителями страховщика было категорически отказано. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной в материалы дела.

Поскольку истцу отказано в организации ремонта и натуральной форме возмещения вреда, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей. До настоящего времени указанные требования страховой компанией не удовлетворены. Также ответчиком не перечислена сумма неустойки 78687 руб., взысканная по решению финансового уполномоченного.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта по справочникам РСА составляет 230800 руб. без учета износа заменяемых частей, и 126 500 руб. – с учетом износа. Стоимость ремонта с анализом цен в справочниках РСА – 370500 руб. Цены экспертом проверены методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 Единой Методике и стоимость ремонта определена на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что рыночная стоимость запасных частей, определенных методом статистического наблюдения в разы выше, чем стоимость запасных частей по справочникам РСА и привести автомобиль истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам, приведенным в справочниках РСА невозможно. Экспертом также определено, что в справочниках РСА имеются явные технические ошибки в стоимостных значениях запчастей и отремонтировать автомобиль новыми сертифицированными запчастями с применением таких цен невозможно, в связи с чем страховое возмещение необходимо взыскать исходя из стоимости ремонта, определенного с анализом цен на данные запчасти.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с САО «ВСК» 370 500 рублей – страховое возмещение по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, 400000 рублей – неустойку по день вынесения решения судом, неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 370500 руб.*1%* на количество дней, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400000 руб.), штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, расходы на оценку – 14000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3040 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции – 424,820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 30000 руб., госпошлину - 400 руб.

Истец ФИО4О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений. Считал, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Указала, что требования о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), является необоснованным. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения без учета износа в размере 230 800 руб. (определенная судебной экспертизой) страховой компанией оплачена. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ###

В соответствии с п. 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ ### проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от ДД.ММ.ГГГГ ### с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ФИО4 Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. ###. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Тойота Венза, г.р.з. ### Ответственность истца застрахована страховой компанией САО «ВСК», согласно страхового полиса ХХХ ###.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО – Гарантия», согласно страхового полиса ААС ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании данного страхового случая путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА (ИП ФИО9), представил полный пакет документов.

Страховой компанией проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составила – 56400 руб., с учетом износа – 38500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании подано заявление о предоставлении ему акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 38502 руб. 50 коп. в отделении АО «Почта России» по его месту регистрации.

Денежные средства истцом получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, просьбой выплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, расходов, неустойки и компенсации морального вреда через кассу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа – 222 966 руб., с учетом износа – 122 556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 222966 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения без учета износа запчастей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО4 удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 78687 руб., в остальной части требований отказано в связи с не предоставлением доказательств отказа страховщиком в выплате страхового возмещения через кассу.

Как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 он через своего представителя обратился по адресу: <...> требованием о выдаче страхового возмещения наличными через кассу страховщика, в чем представителями страховщика было категорически отказано.

Из представленной в дело видеозаписи (л.д.189 т.2) данные обстоятельства подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ссылаясь на то, что в справочниках РСА цены на запчасти значительно занижены относительно действительно существующих цен на дату наступившего страхового события, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с применением заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 230 800 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с применением заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, с округлением до сотен рублей, составляет: 126 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 370500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, с округлением до сотен рублей, составляет: 196 300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на момент разрешения спора, с округлением до сотен рублей, составляет: 256400 рублей;

- приведение автомобиля истца Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ### в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) невозможно, т.к. в результате проведенных исследований и расчетов в рамках данной экспертизы, следует вывод, что суммарная стоимость запчастей, необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, рассчитанная по справочникам РСА составляет 208 625,18 рублей, тогда как суммарная стоимость таких запчастей, рассчитанная методом статистического наблюдения по ценам экономического региона по месту ДТП, составляет 348 333, 05 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, сторонами не представлено. Экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 230800 руб. (согласно заключению судебно экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике), что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224 т.2).

Истец, заявляя требование о выплате страхового возмещения без учета износа ввиду отказа страховщиком в организации ремонта ТС и его оплаты на СТОА, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме при определении стоимости ремонта по ценам на запасные части, которые определены методом статистического наблюдения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения стоимость запчастей в справочниках РСА отличалась от стоимости запчастей, выявленных методом статистического наблюдения, по многим исследованным запчастям такая стоимость отличалась в несколько раз.

Таким образом, данные, приведенные в вышеуказанном заключении, с учетом представленных сторонами доказательств и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках РСА по вышеуказанным деталям установлена цена существенно ниже, чем среднерыночная цена на данные запчасти.

При таких данных суд полагает, что восстановить поврежденный автомобиль, используя стоимость запчастей из справочника РСА, невозможно.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА в рассматриваемом случае выше цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное завышение страховых выплат.

Таким образом, в настоящем споре несоответствие цен справочников РСА подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит принятию во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей определенной методом статистического наблюдения по ценам Владимирской области.

В экспертном заключении, методом статистического наблюдения экспертом выявлены действительные цены на данные запчасти.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370 500 руб.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 230 800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.232 т.2).

Таким образом, решение на указанную сумму подлежит считать исполненным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда и неустойку по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Как указано в п. 76 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с нарушением срока выплаты страхового врозмещения) уведомила истца о возможности получения страхового возмещения в размере 222966 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. в кассе страховщика.

Данное уведомление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Поста России».

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания страхового возмещения без учета износа запчастей и неустойки.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителю истца отказано в получении страхового возмещения наличными через кассу страховщика.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что со стороны истца отсутствует факт злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО в установленный срок не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, направление на ремонт не выдало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 400000 руб.

Вместе с тем, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере 230 800 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (370500 x1%x276=1022580)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 700 % x 42=58 674).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб. Указанная неустойка соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### которым требования ФИО4 удовлетворены частично и со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78687 руб., исходя из расчета: 124900х1%х63дн., суд полагает не подлежащим исполнению.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 139700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения в размере 139700 руб., но не более 400 000 руб., с учетом лимита ответственности страховщика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 185 250 руб. (370 500/2).

Учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и его снижения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя – истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения – 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3040 руб., на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 1424,80 руб. Данные расходы подтверждены документально и, по мнению суда, являются обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2), в том числе на имя ФИО8, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для ведения конкретного гражданского дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 3 040 руб. (л.д. 209 т.2)

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на отправку досудебных заявлений в адрес ответчика САО «ВСК», которые непосредственно были обусловлены страховым случаем и понесены в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения, учитывая предъявленные к взысканию истцом требования почтовых расходов на сумму 1424, 80 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в размере 1424, 80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., и оплачена ФИО4г.о. в полном объеме согласно чеку на оплату (т. 2, л.д. 188).

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме с САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также расходы по проведению независимых экспертиз в общей сумме 14000 руб. (л.д.90 т.1 и л.д.134 т.1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10250 руб. (9 905 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО2 (паспорт серии ###) страховое возмещение в размере 370 500 рублей.

Решение в части суммы страхового возмещения - 230 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО2 (паспорт серии ### ###) штраф в размере 185 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 139700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его фактического исполнения в части выплаты страхового возмещения в размере 139700 руб., но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3040 руб., на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции – 1 424,80 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун