Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2- 170/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ... у неё родился сын, который ... умер, что подтверждается записью акта о рождении и записью акта о смерти. Свидетельство о рождении не было выдано, так как на территории Республики ... действует закон от ... ... «О государственной регистрации актов гражданского состояния», согласно которому свидетельство о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, не выдается. ... на территории Российской Федерации у неё родилась дочь – АЕА, что подтверждается свидетельством о рождении. В октябре 2016 г. она обратилась в ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в соответствии с ФЗ от ... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Решением ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ... от ... ей было отказано в выдаче сертификата, так как отсутствует свидетельство о рождении на первого ребенка.

Считает, что поскольку первый ребенок был рожден живым и умер только через 4 дня, она является женщиной, фактически родившей двоих детей. Она является гражданкой РФ, второй ребенок был рожден позднее ... и также имеет гражданство РФ, поэтому условия, указанные в ст. 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», соблюдены. Отказ ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) в выдаче ей сертификата является незаконным.

Просила признать решение ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ... от ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признать за ней право на выдачу материнского (семейного) капитала, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что на момент рождения первого ребенка она являлась гражданкой РФ, что подтверждается копией загранпаспорта, полученного в РФ.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с иском не согласна, просила отказать в иске, пояснила, что право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возникает только при предоставлении свидетельства о рождении ребенка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.11.2010 № 1439-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 1 части 6 статьи 5 федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что правовым и значимым основанием для выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 ... на территории Республики ... родила сына, который умер на первой неделе жизни, а именно ..., что подтверждается записью акта о рождении (л.д. 6-8) и записью акта о смерти (л.д. 9). ... на территории Российской Федерации у истицы родилась дочь – АЕА, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10). В октябре 2016 г. истица ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в соответствии с ФЗ от ... «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» как мать, родившая второго ребенка после .... Решением ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ... от ... ей было отказано в выдаче сертификата на основании п. 1 ч. 6 ст. 5 ФЗ от ... № 256-ФЗ, в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 при обращении в территориальный орган ПФР были представлены документы, подтверждающие факт рождения первого ребенка ..., а именно запись акта о рождении и запись акта о смерти, а также свидетельство о рождении второго ребенка. Таким образом, истицей были представлены документы, подтверждающие рождение первого и второго ребенка. Согласно паспорту Российской Федерации, истица ФИО1 является гражданкой Российской Федерации.

Суд считает, что, несмотря на отсутствие у истицы свидетельства о рождении первого ребенка, она имеет право на меру государственной поддержки, поскольку установлено рождение у истицы живого ребенка .... В Федеральном законе № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата. Такого основания для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал, как представление вместо свидетельства о рождении ребенка акта записи о рождении, подтверждающего факт рождения ребенка, Федеральный закон № 256-ФЗ не содержит. Факт смерти ребенка не является основанием для отказа в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки.

Суд приходит к выводу, что истице было необоснованно отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку факт рождения у истицы первого и второго ребенка подтвержден, что является основанием для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, не может быть признано обстоятельством, являющимся основанием для отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и влияющим на наличие у истицы права на получение этого государственного сертификата.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила свидетельство о рождении на первого ребенка, а потому не имеет право на получение мер государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский капитал, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует признать решение ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ... от ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признать за истицей ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме ....

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) о признании решения незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, понуждении выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в ... (межрайонное) ... от ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Признать за ФИО1 право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ... (межрайонное) выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ... (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца.

Судья: ...

...

...

...