Решение № 12-32/2017 12-405/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело №12-32/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева Р.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 ноября 2016 года, которым Терентьев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Терентьев Р.Н. признан виновным в том, что 12 ноября 2016 года в 19 часов 50 минут у <...>, управляя транспортным средством "1", государственный регистрационный знак ###, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автотранспортному средству "2", государственный регистрационный знак ###, принадлежащему фио1 движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль "2" совершил столкновение со стоящим автомобилем "3", государственный регистрационный знак ###, принадлежащий фио2

Терентьев Р.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, с которым он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как Правил дорожного движения при управлении автомобилем он не нарушал.

В судебном заседании Терентьев Р.Н. пояснил, что он ехал в сторону <...>, на перекрестке на <...> в сторону <...> убедившись, что горит разрешающий сигнал светофора, и что его маневр никому не мешает, стал поворачивать налево, движущийся прямо со встречного направления на большой скорости автомобиль "2" не видел.

Потерпевший фио1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, поскольку он ехал на своем автомобиле на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения, а Терентьев Р.Н. надлежащим образом не убедился в безопасности поворота на перекрестке, в результате чего произошло столкновение, после чего его автомобиль отбросило на стоявший автомобиль "3". Считает, что Терентьев Р.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего Михайлов А.В. в судебном заседании просил оставить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева Р.Н. без изменения.

Свидетель фио3, допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2016 года. Он двигался на своей автомашине "3" со стороны <...> в сторону <...> по крайней правой полосе, не доезжая перекрестка на <...>, с расстояния примерно 100-150 метров увидел стоящий на перекрестке на левой полосе автомобиль "1" с включенным сигналом левого поворота, потом этот автомобиль стал осуществлять поворот налево и в него въехала автомашина "2". Пояснил, что столкновение произошло при завершении водителем автомобиля маневра поворота. На вопрос защитника ответил, что по силе удара он полагает, что водитель Тойоты двигался с превышением установленной скорости. На вопрос потерпевшего о том, как он мог видеть марку автомобиля, стоящего на левой полосе движения, и включенный сигнал левого поворота за сто-сто пятьдесят метров, двигаясь по правой полосе, если за автомобилем "1" стояли еще другие машины, отметил, что независимо от этого ему было видно происходящее.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, в соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт нарушения Терентьевым Р.Н. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение им административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушенного правила дорожного движения, влекущего наступление административной ответственности (л.д.###);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений транспортных средств, в частности транспортного средства Форд (в том числе передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот) (л.д.###);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой четко и без разногласий всеми участниками столкновения указано одно место удара, свидетельствующее о факте столкновения не при завершении поворота Терентьевым Р.Н. налево, а при начале его осуществления (л.д.###);

- объяснениями потерпевшего фио1 который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал, что двигался без изменения направления движения прямо на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, автомобиль под управлением Терентьева Р.Н. не предоставил ему преимущества и совершил столкновение;

- письменными объяснениями фио3 который также указал, что водитель Терентьев Р.Н., не пропустив автомобиль фио1., пользующийся преимуществом движения, стал осуществлять маневр поворота (л.д.###);

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой объективно и явно усматривается факт движения транспортного средства под управлением фио1 на разрешающий сигнал светофора без изменения направления движения прямо, далее произошедшее на перекрестке столкновение автомобилей, когда Терентьев Р.Н. при осуществлении поворота налево не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю фио1. (л.д###).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Представленная административным органом видеозапись, просмотренная в судебном заседании, позволяет отнести ее к допустимому доказательству, поскольку отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Видеозапись исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы в присутствии участников производства по делу, из содержания которой судом установлены обстоятельства, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании допрошен свидетель по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника.

Версия защиты о причине столкновения автомобилей - возможном нарушении водителем фио1. скоростного режима не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на постановление о привлечении Терентьева Р.Н. к административной ответственности, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кроме того из совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, объективно следует вывод о прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением водителем Терентьевым Р.Н. пункта 13.4 ПДД РФ независимо от скорости транспортного средства под управлением фио1.

При этом объяснения свидетеля фио4 никоим образом не опровергают выводов суда.

Таким образом, собранные доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра Терентьев Р.Н. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ему назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица ГИБДД, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 12 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Терентьева Р.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова