Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-544/2020;)~М-482/2020 2-544/2020 М-482/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/2021 (УИД 72RS0007-01-2020-000800-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 марта 2021 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при помощнике судьи Агабабян Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника. Требование мотивировано тем, что истцом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственник по адресу: <адрес>, не выполнил мероприятия по обустройству снегозадержания и водоотвода с крыш хозяйственных построек, продолжает строительство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил устранить нарушения его прав и возложить на ответчика ФИО2 обязанность выполнить мероприятия по обустройству снегозадержания и водоотвода с крыш хозяйственных построек, устранить нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. В обоснование указал, что истец проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ведет строительство хозяйственных построек на своем участке. Из-за отсутствия на хозяйственных постройках устройств снегозадержания и водоотвода, неправильного отступа от границы земельных участков, у истца затапливает огород и его хозяйственные постройки. При обследовании земельных участков администрацией Голышмановского городского округа ФИО2 было рекомендовано выполнить мероприятия по обустройству снегозадержания и водоотвода с крыш хозяйственных построек, устранить нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, ответчик данные рекомендации не выполнены по настоящее время, продолжает строительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, возраста истца и его возражения против рассмотрения дела без его участия.

Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседстве по <адрес>, проживает ФИО2, который ведет строительство хозяйственных построек, при этом не соблюдает предусмотренные отступы от границы земельного участка, кроме того из-за ската крыши в его сторону и отсутствия устройств снегозадержания и водоотвод все осадки попадают на его участок, в связи с чем затапливает огород и все хозяйственные постройки. При обследовании земельных участков специалистами администрации ответчику было рекомендовано провести указанные мероприятия, но он этого не делает. Спора о границах земельного участка нет, но истец должен соблюдать все предусмотренные законом отступы, а скат крыши переделает в свою сторону, чтобы вода не бежала на его участок.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, земельный участок является муниципальной собственность, а жилой дом принадлежит на праве собственности его тестю ФИО3. Действительно они обустраивают свою территорию, поскольку ранее у них тоже участок был сырой, также возвели хозяйственные постройки на земельном участке, но все отступы соблюдены, и вода не может попадать на земельный участок истца, при этом водостоки он планирует сделать как только сойдет снег.

Представитель третьего лица - администрации Голышмановского городского округа Тюменской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года (том 1 л.д.87), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д.83), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств по делу (том 1 л.д.86).

Третье лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д.82, 85), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д.88).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно абз. 3 п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка и об устранении нарушений права, не связанных лишением владения.

Как указано в п. 45 постановление Пленума № 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.54-55, 89, 90-97), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 639 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под квартирой и для ведения личного подсобного хозяйства (том л.д.58, 98-101), право собственности не зарегистрировано.

Смежным землепользователем является третье лицо ФИО3, который является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, основании договора купли-продажи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ условный номер объекта 72:05/01:07:52:19:00 (том 1 л.д.42-45). Квартира расположена на земельном участке кадастровый <номер> площадью 681 кв.м., разрешенное использование под объектами недвижимости и для ведения личного подсобного хозяйства, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, границы земельного участка определены, права на земельный участок не зарегистрированы (том 1 л.д.32-41).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельные участки постановлены на кадастровый учет как ранее учтенные, границы земельных участков не определены, земельные участки сторон имеют одну общую границу, что не оспаривается сторонами. Как следует из объяснения сторон, спора о границах земельных участков не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки истца и ответчика (том 1 23-31, 59-63).

Как следует из акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Голышмановского городского округа <адрес> в рамках регулирования градостроительной деятельности и контроля за использованием земельных ресурсов на территории Голышмановского городского округа по заявлению ФИО1 проведено обследование земельных участков по адресу: <адрес>, что хозяйственные постройки расположенные по адресу: <адрес> размещены не в границах земельного участка установленного согласно земельного законодательства с нарушением правил землепользования и застройки Голышмановского городского округа и не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Владельца обоих земельных участков рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для установления точных координат границы земельных участков в соответствии с требованиями Земельного законодательства в рамках фактического использования участка, чтобы определить имеются ли какие-то нарушения в части установки объектов применительно к обоим участкам. Владельцу земельного участка по <адрес> необходимо выполнить мероприятия по обустройств снегозадержания и водоотвода с крыши хозяйственных построек, устранение нарушений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (расположение постройки относительно границы участка) (том 1 л.д.48, 56-57).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что живет с истцом по соседству. В <адрес> ранее сейчас живет ФИО2, который возвел хозяйственные постройки вдоль границы земельных участков, скат крыши направлен в сторону участка ФИО1, в связи с чем все осадки попадают на его участок, который мокнет. Ранее в квартире проживал ФИО5 и такого не было, кроме того Столбов и ФИО5 договорились, что он занимает 1 метр земельного участка ФИО1, как проходит граница сейчас не знает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что пользователем земельного участка кадастровый <номер> площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является третье лицо - ФИО3, которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на данном земельном участке. Ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован в указанной квартире (том 1 л.д.46-47), собственником квартиры и земельного участка не является.

Исковые требования об устранении нарушения прав собственника заявлены истцом к ответчику ФИО2

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3, или привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика с предъявлением к нему исковых требований. Однако ФИО1 на замену ответчика или привлечение его как соответчика не согласился, подчеркнув, что именно ФИО2 является ответчиком по всем заявленным им требованиям, поскольку проживает в указанной квартире и производит строительство хозяйственных построек на занимаемом участке.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при возведении на смежном участке хозяйственных построек их собственником были нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (расположение постройки относительно границы участка), нарушение данных требований привело к нарушению прав истца - затоплению земельного участка и хозяйственных построек истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз истцом не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГПК РФ, приведет к нарушению прав третьего лица по делу ФИО3, путем возложения обязанности по обустройству снегозадержания и водоотвода с крыш хозяйственных построек, устранить нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 ответчиком ФИО2, не являющимся собственником имущества – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Факт возведения хозяйственных построек на указанном земельном участке именно ответчиком ФИО2 судом не установлен, истцом таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец не представил доказательств факта нарушения его прав, в том числе ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, тогда как от предъявления требований к ФИО3, истец отказался.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий судья