Решение № 2-2619/2018 2-2619/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2619/2018

Дело № 2-2619/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 сентября 2018 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КБ «Стройкредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №/ЛЕГ, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 580.000 рублей под 19 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчики обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.259.810 рублей, в том числе 507.183 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 352.760 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 400.000 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.500 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть иск в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Кроме того, к требованиям истца просит применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы доверителя, просит применить к требованиям истца срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела к его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

28 августа 2013 года между ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчикам кредит в размере 580.000 рублей под 19% годовых, на срок до 17 августа 2018 года, а созаемщики обязуются своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, определенным кредитным договором (л.д.7-11).

Предоставление кредита осуществляется банком путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет, открытый у кредитора на имя ФИО1 (п.2.1 договора).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-33).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с любого из созаемщиков неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец в просительной части искового заявления просит взыскать денежные средства только с ФИО1, суд принимает решения в рамках заявленных требованиях.

Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом отсутствует дата направления указанного требования и точная сумма исчисленной задолженности истцом указана не была (л.д. 23).

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о применение к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании и данный факт подтверждается материалами дела, последний платеж по кредиту ответчик произвел 17.07.2014 года, следующий платеж должен был быть произведен 18.08.2014 года, то есть днем, когда истец узнал о просрочке платежа является 19.08.2014 года, истец обратился в суд 18.04.2018 года. С учетом заявленного стороной ответчика применения срока исковой давности, взыскание основного долга следует произвести с 19.04.2015 года в размере 438.869 рублей 18 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 162.218 рублей 10 коп.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона ответчика в судебном заседании просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания пени.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства и возможности применения ст. 333 ГК РФ к расчету пеней.

При этом, суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с 19.08.2014 года (с даты когда должен был узнать о просрочке очередного ответчиком платежа) по 18.04.2018 года (дата подачи иска в суд) в нарушение требований пункта № 5 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с 19 августа 2014 года, не сообщившего заемщику реквизитов, по которым необходимо производить погашение долга по кредитному договору, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на просроченный основной долг до 230.000 рублей, размер пени на просроченные проценты до 210.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.405 рублей 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 309, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 06 марта 2018 года по кредитному договору <***> от 28 августа 2013 года: 438.869 руб. 18 коп. – сумма основного долга, 162.218 руб. 10 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг – 230.000 рублей, пени на просроченные проценты – 210.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.405 руб. 44 коп., всего 1.054.492 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста девяноста два) рубля 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова