Решение № 12-487/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-487/2025

Дело № 12-487/2025

43RS0001-01-2025-005917-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2025 года г. ФИО1

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

рассмотрев жалобу САИ на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области СЕВ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении САИ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} СЕВ {Номер изъят} от {Дата изъята} САИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 21:05:22 по адресу: {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, водитель, управляя транспортным средством {Номер изъят} государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}, на момент фиксации нарушения являлся САИ, {Дата изъята} года рождения.

Не согласившись с постановлением, САИ подал жалобу в суд, указал, что не представлено доказательств правонарушения: законности установки знака ограничения скорости, проставления ЭЦП в электронном постановлении при отсутствии информации об удостоверяющем центре, вынесения постановления инспектором СЕВ, о соответствии места фиксации правонарушения зоне контроля прибора видеофиксации Азимут и доказательств законности его установки, не указана информация об обжаловании с указанием суда. Превышение скорости должно фиксироваться во время движения не менее, чем по двум видеозаписям, данное требования в рассматриваемом случае не выполнено. На основании изложенного, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, САИ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина САИ в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Азимут», заводской {Номер изъят}; свидетельством и сведениями о поверке средства измерения с видеофиксацией; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что собственником транспортного средства МАЗДА СХ-7 государственный регистрационный знак <***> является САИ

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия САИ квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной ему компетенции, в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам САИ в материалы дела представлено распоряжение УГИБДД УМВД России по Кировской области от 03.08.2023 № 21 об осуществлении с 04.08.2023 круглосуточного наблюдения за дорожным движением с использованием комплекса измерительного программно-технического «Азимут-4», заводской номер 239-22 по адресу: г. ФИО1, ул. Ленина, в районе дома № 198, и получении информации о нарушениях правил дорожного движения РФ, при наличии состава административного правонарушения принимать процессуальное решение, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

При этом согласно плану обустройства перекрестка {Адрес изъят} указано расположение технического средства автоматической фотовидеофиксации в районе {Адрес изъят}, на обозначенном участке дороги установлен запрещающий дорожный ограничения скорости с указанием на нем значения «40».

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации при нарушении установленного скоростного режима должны обеспечивать формирование материала события, содержащего не менее двух последовательных изображений транспортного средства в зоне контроля с интервалом не менее 0,1 с., на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем данного транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, а также увеличенные фотоизображения полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства. Осуществление видеозаписи в данном случае не предусмотрено.

Как следует из обжалуемого постановления в нем содержится 2 последовательных фотоматериала, фиксирующих совершение административного правонарушения, а также полностью распознанный государственный регистрационный знак. Таким образом, обжалуемое САИ постановление, в части фиксации административного правонарушения, является законным и обоснованными, а доводы заявителя о необходимости ведения видеозаписи являются ошибочными.

Постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} подписано электронной подписью старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} СЕВ, при этом имеется указание на сертификат, владельца и срок ее действия, что соответствует требованиям Закона об электронной подписи. Оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется.

Постановление содержит подробную информацию о порядке обжалования постановления, при этом указание на конкретный суд действующим законодательством не предусмотрено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что административным органом допущены какие-либо нарушения при вынесении постановления не приведено. Такие доказательства, вопреки доводам жалобы, должны быть представлены собственником транспортного средства.

Наказание САИ назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы САИ об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} СЕВ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по {Адрес изъят} СЕВ {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении САИ оставить без изменения, жалобу САИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершова