Решение № 7-92/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 7-92/2017

КОПИЯ

Судья Романенков И.М.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-92/2017
28 сентября 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И, с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции ФИО2 (далее – инспектор ДПС) рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым постановление инспектора ДПС от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО2 в обоснование доводов жалобы, ФИО1 возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

постановлением инспектора ДПС ФИО2 от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно данному постановлению 17 апреля 2017 года, в 15 часов 15 минут, у д. № 115 на ул. Ворошилова г. Серпухова водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, произвел остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

Решением судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение 235 гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, а его постановление от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, в обоснование чего указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление всесторонне, полно и объективно не были исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2017 года, в 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в районе д. № 115 на ул. Ворошилова г. Серпухова произвел остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

Решением судьи первой инстанции от 18 июля 2017 года постановление должностного лица от 17 апреля 2017 года отменено, а производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, судья гарнизонного военного суда пришел к выводам о том, что остановку или стоянку транспортных средств на тротуаре п. 12.4 ПДД РФ не запрещает, поэтому ФИО1, припарковав свой автомобиль на тротуаре, не мог его нарушить, кроме того факт нарушения ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, а также иных пунктов Правил, регулирующих остановку и стоянку на тротуаре, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, а поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствуют.

Однако данные выводы противоречат действующему законодательству, материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

Так в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ – «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Как следует из материалов дела, в том числе фотоматериалов и видеофиксации, ФИО1 произвел остановку и стоянку транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, с одной непосредственно примыкающей к проезжей части дороги (внутриквартальному проезду по улице Ворошилова), а с другой стороны отделенной от нее (улица Ворошилова) газоном, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При этом данное место вышеуказанным дорожным знаком не оборудовано.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи 235 гарнизонного военного суда от 18 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин