Решение № 2-4255/2019 2-496/2020 2-496/2020(2-4255/2019;)~М-4051/2019 М-4051/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-4255/2019

Дело № 2-496/2020

22RS0066-01-2019-005571-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском обратилось ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 в котором просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «МРСК Сибири в лице филиала «<адрес>энерго» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» сумму неустойки за просрочку исполнения мероприятий в размере 10 037, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ПАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения электроустановок заявителя жилого дома.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 4 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение одной из сторон сроков осуществления мероприятий, оплаты.

ПАО «МРСК Сибири» согласно п. 10 Технических условий договора обязалось подготовить технические условия, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, осуществить фактическое присоединение объекта заявителя после выполнения им технических условий.

В то время, как потребитель обязался осуществить монтаж измерительного комплекса учета энергии, установить отключающий аппарат, ввод до щита учета выполнить кабелем.

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании п. 17 договора и предъявления настоящего иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена претензия №-исх. с просьбой оплатить сумму неустойки и также предложено расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения о расторжении.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Связи с тем, что мероприятия по договору заявителем не выполнены, ему начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037, 50 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 от исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, о чем подано соответствующее заявление.

Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства в части исковых требований о расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На исковых требованиях о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 10 037, 50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,5 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления настаивал.

Ответчик ФИО1 не возражала против принятия судом отказа от иска в указанной части. Просила применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить неустойку, мотивирую это тем, что находится в тяжелом материальном положении.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки, мотивирую это тем, что является пенсионером и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, ключевой ставки Банка России и имевших место в соответствующие периоды, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» частично, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения в сумме 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,5 руб., а всего 901,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья К.Н. Этвеш