Постановление № 5-92/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-92/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Плигузова В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, образование среднее специальное, состоит в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте: приблизительно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного жилого <адрес> стучал по окнам <адрес> этого дома, сопровождая эти действия высказываниями нецензурной брани.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к жене события, постучал в дверь и ушел. Вечером его забрали участковые, доставили в отдел полиции, где без составления протокола о задержании продержали до следующего утра. Считает, что свидетели и участковый его оговаривают.

Однако, несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами.

Вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу <адрес>,выражал явное неуважение обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, стучал по окнам <адрес> этого дома.

Составитель протокола об административном правонарушении участковый уполномоченный МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 и в очередной раз о сообщила, что Кременской стучится в окна ее квартиры. Когда он прибыл на место, Кременского уже не было. Соседи очевидцы сообщили, что ФИО1 ломился в квартиру к ФИО4 и выражался нецензурной бранью на всю улицу. Он (ФИО3) и ФИО6 опросили очевидцев, которые в опросах сообщили, что Кременской нецензурно выражался на всю улицу. При этом свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - жители <адрес>, а ФИО14 - во время совершения хулиганства был у магазина «Нур», расположенного рядом с домом. Он с ФИО6 приехали к Кременскому, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Тот отказался его подписывать, но дал объяснения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 10 часов 30 минут она услышала стук в дверь и голос Кременского. Он стучал в дверь и кричал на нее матом. После этого он вышел в палисадник и начал стучать по окнам квартиры и кричал в ее адрес нецензурную брань. Он ходил вокруг дома примерно 30 минут. Она позвонила и сообщила об этом в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 (проживает в <адрес>) следует, что в 10 часов 30 минут она находилась в <адрес>. Она услышала стук по окнам их <адрес> сразу поняла, что стучит Кременской. Он ходил около дома, стучал по окнам квартиры, кричал нецензурной бранью на всю улицу, Испугавшись, она позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 в подъезде, а потом на улице в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он остановился около магазина «Нур», когда вышел из магазина услышал нецензурную брань со стороны <адрес> и увидел Кременского, который выражался громко нецензурной бранью и стучал в окно первого этажа.

Доводы ФИО1 о том, что подписи в объяснениях этих свидетелей им не принадлежат, суд считает надуманными и голословными. Составитель протокола об административном правонарушении ФИО10 пояснил, что опрашивал ФИО4 и ФИО7 лично, они сами расписывались в объяснениях после их прочтения. Оснований полагать, что письменные показания свидетелей сфальсифицированы нет. Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО8 оговаривают его, так они являются родственниками между собой, а он (Кременской) не дает им денег, убедительными не являются, суд их также считает надуманными. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора свидетелем ФИО5 ФИО9, последний не называет, и таких обстоятельств не установлено. Объяснения свидетелями подписаны, имеются записи об их верности и прочтении. Свидетелям разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает их письменные показания допустимыми доказательствами и ввиду того, что КоАП РФ устанавливает сокращенный (одни сутки) срок рассмотрения такой категории дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, также не имеется. Поэтому суд более достоверными признает показания свидетелей, нежели ФИО1, позицию последнего суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.

По смыслу ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно - просветительских учреждениях, в любом месте нахождения людей.

Согласно протоколу осмотра двор <адрес> является общественным местом, поскольку дом многоквартирный и расположен в центре села. Окна <данные изъяты> находятся на первом этаже дома. Участвовавшая при осмотре ФИО4 подтвердила, что ФИО1 стучал по окнам <адрес> выражался нецензурной бранью.

Таким образом, вина ФИО1 установлена показаниями составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей, другими доказательствами, и его действиям дана правильная юридическая оценка по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими его ответственность, суд признает наличие малолетнего ребенка, инвалидность, что является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется.

Суд не находит возможным назначение ему менее строгого, чем административный арест, наказания, поскольку одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а также преступлений. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение против общественного порядка будучи судимым за совершение умышленного насильственного преступления, спустя непродолжительное время после отбытия реального лишения свободы, суд считает, что применение менее строго наказания не будет отвечать целям наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии постановления.

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья