Решение № 2А-612/2026 2А-612/2026~М-191/2026 М-191/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-612/2026

Дело № 2а-612/2026

УИД № 13RS0023-01-2026-000327-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саранск 30 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Я.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия», его представителя по доверенности ФИО2,

заинтересованных лиц: военного комиссариата городского округа Саранска, врача, руководящего работой по медицинскому осмотру и освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения о призыве, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. о призыве на военную службу, о возложении обязанности на призывную комиссию Республики Мордовия освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии Республики Мордовия ФИО1 11 ноября 2025 г. была выставлена категория годности <данные изъяты>.

С указанным решением ФИО1 не согласен, поскольку был незаконно призван на военную службу имея заболевание: <данные изъяты>, что подпадает под пункт «б» статьи 38 Расписания болезней, и категория годности должна быть определена по графе I: <данные изъяты>.

На контрольном медицинском освидетельствовании, проведенном военным комиссариатом Рузаевского района Республики Мордовия, ФИО1 был признан годным к военной службе и ему выдана повестка для прохождения военной службы.

По мнению административного истца, его жалобы и медицинские документы могут соответствовать заболеванию, предусмотренному пунктом «б» статьи 38 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) – далее по тексту Расписание болезней, в связи с чем ему должна была быть присвоена итоговая категория годности к военной службе <данные изъяты>.

По заключению независимой военно-врачебной экспертизы его состояние соответствует категории годности <данные изъяты>.

Несмотря на это, при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Саранска ему была установлена иная категория годности <данные изъяты>, что, по мнению истца, не соответствует фактическому состоянию здоровья.

Истец ссылается на то, что при вынесении медицинского заключения были допущены существенные нарушения: не учтены результаты ранее проведённых обследований, проигнорированы данные независимой экспертизы, не отражены сведения о диспансерном наблюдении, а также искажены результаты компьютерной томографии (в том числе путём подмены дат и описаний). Кроме того, в заключении не было учтено обострение заболевания в 2025 г., что повлияло на постановку диагноза и определение категории годности.

По мнению истца, указанные нарушения привели к неправильному определению диагноза и категории годности к военной службе, чем нарушены его права на достоверную медицинскую помощь и объективное освидетельствование.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возразила, представила отзыв на иск.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - военного комиссариата городского округа Саранска, заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому осмотру и освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, соблюдён.

Основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Закона о воинской обязанности, в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 которой призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по вышеуказанным категориям; в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2025 г. № 690 с 1 октября по 31 декабря 2025 г. осуществлялся призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу.

Как следует из представленных материалов личного дела призывника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15 января 2020 г. состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Саранска Республики Мордовия.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 27 мая 2025 г. (протокол № 17) решение призывной комиссии г. Саранска от 7 мая 2025 г. (протокол № 25) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 до 01 октября 2025 г. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности отменено, ФИО1 был призван на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в период с 24 июня 2025 г. по 8 июля 2025 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТопМедЦентр» (г. Уфа), ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению указанной экспертизы ФИО1 выставлена категория годности: <данные изъяты>, на основании пункта «б» статьи 38 графы I Расписания болезней.

Согласно пункту 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 г. № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Как указано в пункте 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

15 июля 2025 г. военным комиссариатом Республики Мордовия административный истец направлен на контрольное медицинское обследование, где врачом-отоларингологом входящим в состав призывной комиссии субъекта, на основании жалоб ФИО1 на <данные изъяты>, на основании представленного заключения № 89 независимой военно-врачебной экспертизы и объективного осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты>. При выставлении диагноза был учтен отказ от проведения КТ- исследования на базе ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и отсутствие возможности удостоверения в достоверности проведения идентификации пациента при проведении КТ височных костей и соответственно невозможность использования данных из заключения на базе стороннего учреждения (МРЦ «Вита-Мед). Учитывая единичное обострение зафиксированного в амбулаторной карте с отсутствием в текстовой части явных проявлений хронического процесса - Л.А.МБ. направлен на обследование в межпризывной период в отделение оториноларингологии ГБУЗ РМ «МРКЦБ». В связи с этим, врачом-отоларингологом применена статья 41 Расписания болезней, определена по своему профилю категория годности к военной службе <данные изъяты>.

Итоговая категория годности ФИО1 при прохождении контрольного медицинского освидетельствования была определена <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 15 июля 2025 г. (протокол №37) решение призывной комиссии Республики Мордовия от 27 мая 2025 г. (протокол №17) отменено, Л.А.МВ. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01 октября 2025 г. на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности.

По направлению военного комиссариата Республики Мордовия ФИО1 в период с 15 сентября 2025 г. по 19 сентября 2025 г. находился на дополнительном медицинском обследовании в стационарных условиях оториноларингологического отделения ГБУЗ РМ «МРЦКБ», где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В осенний призыв решением призывной комиссией г. Саранска от 28 октября 2025 г. (протокол № 20) на основании диагноза: <данные изъяты> применена статья 41, пункт «г» статьи 35 Расписания болезней, определена категория годности <данные изъяты>. ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности была предоставлена отсрочка до 1 апреля 2026 г.

11 ноября 2025 г. ФИО1 в ходе дополнительного медицинского обследования на основании его жалоб выставлен диагноз: <данные изъяты>, врачом-отоларингологом применен подпункт «в» статьи 38, подпункт «в» статьи 49 Расписания болезней, по своему профилю определена категория годности к военной службе <данные изъяты>.

Итоговая категория годности ФИО1 при прохождении контрольного медицинского освидетельствования была определена <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. (протокол №13) решение призывной комиссии г. Саранска от 28 октября 2025 г. (протокол № 20) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 до 1 апреля 2026 г. было отменено, последний призван на военную службу на основании статьи 22 Закона о воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном порядке с соблюдением соответствующей процедуры, в том числе, с учетом его жалоб на состояние здоровья, анамнеза и всех имевшихся медицинских документов и исследований.

ФИО1 не согласен с решением призывной комиссии, полагает, что у него имеется заболевание: <данные изъяты>) и он должен быть освидетельствован по статье 38 пункту «б» Расписания болезней.

К статье 38 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, отнесены болезни среднего уха и сосцевидного отростка.

Согласно указанной статье основанием для установления призывнику категории годности «В» (ограниченно годен) является двусторонний или односторонний хронический средний отит, не сопровождающийся полипами, грануляциями в барабанной полости, кариесом кости и (или) не сочетающийся с хроническими заболеваниями околоносовых пазух (пункт «б»); а к категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) относятся остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха (пункт «в»).

При этом, в соответствии с примечанием к статье 38 Расписания болезней:

- наличие хронического гнойного среднего отита должно быть подтверждено отоскопическими данными (перфорация барабанной перепонки, отделяемое из барабанной полости), посевом отделяемого из барабанной полости на микрофлору, рентгенографией височных костей по Шюллеру и Майеру или компьютерной томографией височных костей;

- к пункту «в» относятся односторонние стойкие сухие перфорации барабанной перепонки, адгезивный средний отит, тимпаносклероз, а также состояние после произведенной 12 и более месяцев назад радикальной операции или тимпанопластики открытого типа на одном ухе при полной эпидермизации послеоперационной полости. Стойкое нарушение барофункции уха определяется по данным повторных исследований.

Выставленный при прохождении КМО ФИО1 диагноз, отражённый в листе медицинского освидетельствования от 11 ноября 2025 г., а также в Выписке из протокола заседания призывной комиссии Республики Мордовия № 13 от 11 ноября 2025 г.: <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии оснований на применение положений пункта «б» статьи 38 Расписания болезней.

Суд считает необходимым особо отметить, что правоприменительное значение при квалификации состояния здоровья по статье 38 Расписания болезней имеет не формальное наименование диагноза, а наличие объективно подтверждённых клинических признаков хронического воспалительного процесса.

Как следует из показаний свидетеля В.И.В., являющейся заведующей отделением оториноларингологии ГБУЗ РМ МРЦКБ, а также главным внештатным специалистом Минздрава Республики Мордовия по профилю оториноларингология, принимавшей участие в обследовании административного истца, в амбулаторной медицинской документации ФИО1 отсутствуют объективные описания воспалительного процесса (отёк, гиперемия, наличие гнойного отделяемого). Имеющиеся записи содержат лишь формулировки диагнозов без клинического подтверждения. Часть диагнозов сформирована со слов пациента. По результатам компьютерной томографии <данные изъяты>.

Свидетель также пояснила, что с целью окончательного исключения скрытого воспалительного процесса истцу было предложено проведение магнитно-резонансной томографии, однако он от прохождения данного обследования отказался, что зафиксировано консилиумом врачей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.И.В. у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что призывная комиссия Республики Мордовия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка, в состав комиссии входил врач-отоларинголог, который подтвердил наличие у административного истца диагноза: <данные изъяты>, и с учётом всех имеющихся медицинских документов военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу, в связи с чем отменила решение призывной комиссии г. Саранска от 28 октября 2025 г. Основания для применения пункта «б» статьи 38 Расписания болезней отсутствуют.

Ссылка административного истца на заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 89 в обоснование заявленных требований не может быть принята судом во внимание, поскольку проводилась без: стационарного наблюдения за состоянием здоровья административного истца; проведения полного комплекса диагностических мероприятий в динамике; возможности непосредственного длительного клинического наблюдения, необходимого для подтверждения хронического воспалительного процесса; анализа первичных диагностических данных (в частности, самостоятельного пересмотра результатов лучевых исследований, включая компьютерную томографию); проведения дополнительных исследований, направленных на верификацию воспалительного характера заболевания.

Фактически выводы экспертизы основаны преимущественно на представленных административным истцом медицинских документах и его субъективных жалобах, без достаточной объективной клинической верификации.

При этом, как установлено судом, часть медицинских записей, положенных в основу указанного заключения, не содержит описания объективной картины воспалительного процесса (отёка, гиперемии, наличия патологического отделяемого), а включает лишь формулировки диагнозов без их клинического подтверждения.

При таких обстоятельствах заключение независимой военно-врачебной экспертизы не может быть признано достоверным и достаточным доказательством наличия у административного истца заболевания, подпадающего под подпункт «б» статьи 38 Расписания болезней, и не опровергает выводы, сделанные по результатам стационарного обследования.

При этом заключение экспертов является одним из видов доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне с иными по делу доказательствами.

Применение при медицинском освидетельствовании пункта «в» статьи 49, пункта «г» статьи 35 Расписания болезней, ФИО1 не оспаривалось, что следует из его административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание вынесенных в отношении заявителя медицинских заключений и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решения приняты призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с компетенцией и на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав призывника, с учетом всех его жалоб на состояние здоровья и результатов его медицинских обследований.

Оценивая оспариваемое решение по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя к рассматриваемым правоотношениям статью 5.1, часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, пункт 13 Положения о призыве на военную службу, а также Положение о военно-врачебной экспертизе, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Оснований для признания данного решения незаконным – не имеется, нарушение прав ФИО1 при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным решения о призыве, возложении обязанности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.

Судья А.К. Чибрикин