Решение № 2-1-18/2026 2-1-18/2026(2-1-534/2025;)~М-434/2025 2-1-534/2025 М-434/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1-18/2026

дело №

УИД 40RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца- ФИО15,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

13 февраля 2026 г.

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар. Согласно заключения эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети дома. В результате пожара и мероприятий по его тушению, в квартире уничтожен холодильник, отделка потолка, кухонный гарнитур, отделка стен, потолка, пола в помещениях кухни и зала, а также пострадало имущество: предметы мебели, бытовая техника, одежда. Согласно оценки, рыночная стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 545 000 руб. Также она испытала после произошедшего пожара нервное потрясение и ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.9) просит суд взыскать с ООО «Вертикаль-Сервис» материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 545 000 руб., расходы на оплату по проведению оценки ущерба - 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ФИО15 исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Также в судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы и увидела, что в квартире темно, пахнет гарью и дымом, в связи с чем она закрыла квартиру и вызвала сотрудников пожарной службы. Пожарные по приезду эвакуировали жителей подъезда и провели работы по тушению задымления. Старшая по дому и иные жители подъезда сообщили ей, что в этот день в квартирах сначала мигал свет, из розеток летели искры, у кого-то вышли из строя электроприборы. Все это происходило лишь в их подъезде №, а не во всем доме. Старшая по дому сказала, что днем приезжали сотрудники КРЭС и сообщили, что по их линии все в порядке, в щитке на первом этаже проводили работы управляющей компании. Автомат, идущий на холодильник, сработал самостоятельно, но видимо поздно, почему не сработали общие автоматы на лестничной площадке, ей неизвестно. Квартира была приобретена ею в 2008 году, проводка менялась предыдущими собственниками. При последнем ремонте был установлен щиток в квартире с автоматами большего объема на приборы большего учета потребления, проводка в квартире не менялась.

Представитель ответчика – ООО «Вертикаль-Сервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск (том 1 л.д.81-85). Также пояснила, что аварийный режим работы электросети, который был установлен в ходе проверки сотрудниками МЧС при проведении экспертизы, не говорит о том, что пожар произошел по вине управляющей компании, которая обслуживает только общедомовое имущество. Аварийный режим работы мог произойти именно в самом холодильнике и соответственно пожар произойти из-за неисправности в холодильнике, что экспертом не исследовалось. Представители управляющей компании приезжали по вызову жильцов дома, которые в 17 час. сообщили о том, что произошел скачок напряжения. Электрики отключили дом от питания, было проверено напряжение, перебоев и скачка напряжения ими зафиксировано не было, в связи с чем в 19 час.50 мин. подача электроэнергии была возобновлена. Вторая заявка поступила в 23 час.50 мин., когда загорелся холодильник и пострадало имущество ФИО2 Договором управления четко разграничена зона ответственности управляющей компании. Истцом не доказано, что пожар произошел из-за сбоя электроэнергии в общедомовом имуществе. В квартире истца производился ремонт по замене проводки и установлены автоматические выключатели, и гарантировать то, что проводка проведена качественно компания, не может. Полагает, что пожар мог произойти из-за того, что в квартире установлены автоматические выключатели меньшего потребления, и при аварийной работе холодильника они могли не сработать и не обесточить квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжья».

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» ФИО6 в судебном заседании полагалась в удовлетворении требования на усмотрение суда. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступило обращение жильца <адрес> в связи с отсутствием в доме электричества. При выезде бригады Кировского РЭС была проведена проверка качества электроэнергии до границ балансовой принадлежности. Никаких аварийных ситуаций выявлено не было, бригада произвела замеры и уехала.

Представитель ПАО «КСК» ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вины в произошедшем событии ПАО «КСК» не имеется, о чем приведены доводы отзыве на иск (том 1 л.д.123-126). Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ скачков напряжения не было зафиксировано ни по дому № по <адрес> ни в близлежащих домах. Жалобы в ПАО «КСК» в тот день по поставке электроэнергии не поступали. В других подъездах <адрес> некоторыми жителям установленные интеллектуальные счетчики ФОБОС, которые качество показателей электрической энергии фиксируют даже в других подъездах дома. Качество электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ соответствовало нормативу, что подтверждается журналом событий ПУ, установленных в доме.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (том 1 л.д.6).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Вертикаль-Сервис» на основании договора № У-54 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-115).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанная квартира была повреждена, что подтверждается материалом проверки № по КРСП по факту пожара (том 1 л.д.155-203).

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонного отдела НД и ПР Кировского, Куйбышевского, Барятинского и <адрес>ов, отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1 л.д.11-13,200-202).

В материале проверки имеются: донесение о пожаре, последствия пожара, протокол осмотра места происшествия со схемой к нему и фотоматериалами, объяснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (том 1 л.д.159-186).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП №, очаг пожара находится на задней стенке холодильника. Причиной возникновения пожара послужило загорание материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания, образованного в результате аварийного режима работы в электросети дома (том 1 л.д.18-25,191-198).

Согласно отчетов №с07/24 (том 1 л.д.26-49). №с08/24 (том 1 л.д.50-64) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, и имуществу, находящемуся в нем, со состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 440 000 руб. и 105 000 руб., с учетом износа – 408 000 руб. и 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Вертикаль-Сервис» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный в результате пожара и последствий его тушения (залива), а также денежную компенсацию морального вреда (том 1 л.д.7-8), на что ООО «Вертикаль-Сервис» ответило отказом (том 1 л.д.9-10).

В судебном заседании был опрошен ФИО8 – старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», составивший экспертное заключение № № по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в рамках проверки было установлено, что очаг возгорания расположен в <адрес> на задней стенке холодильника, т.е. горел холодильник. Сомнений в том, что причина пожара носит электротехнический характер не возникает. О том, что выявлен аварийный режим работы электросети дома свидетельствуют те факты, что в соседних квартирах также протекали аварийные режимы работы электросети. Если бы теоретически был аварийный режим работы самого холодильника либо неисправность электропроводки именно в квартире явились следствием произошедшего, в других квартирах не наблюдались бы перебои в работе электроэнергии. Также пояснил, что автоматы защиты, которые стоят в квартире истца бывают завышенные в несколько раз. При этом повышение напряжения тока в сети может не доходить до предела срабатывания, но нагрев проводника все равно происходит. То, что сработал автоматический выключать в квартире, но не сработал в подъезде, может свидетельствовать о том, что напряжение могло быть более 16 ампер, но менее 40. В том случае, если происходит короткое замыкание, два проводника разрываются и сеть обесточивается, соответственно автоматический выключатель здесь не нужен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает на втором этаже в одном подъезде с истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов в комнате начал дымиться удлинитель, начались хлопки из розеток и лететь искры. Пришел сосед из соседней квартиры и также поинтересовался, все ли в порядке в квартире, сказав, что у него в квартире также раздаются хлопки из розеток и лампочек. После разговора с соседом она зашла на кухню и увидела, что из микроволновой печи идет дым, загорелся тройник, в который был включен холодильник, в связи с чем она выбежала на лестничную площадку и выключила автомат в щитке, обесточив квартиру. Позвонила в диспетчерскую службу управляющей компании и в КРЭС. Первыми приехали сотрудника РЭС и сказали, что до дома подача электроэнергии идет стабильно без перебоев. Электрики управляющей компании на первом этаже в щитке стали проводить работы, на полу лежали обрезанные горелые провода. При проведении работ электрики несколько раз просили включать и выключать свет. В других подъездах никаких перебоев в работе электроэнергии не было. Впоследствии управляющая компания во всех подъездах дома поменяла общедомовую проводку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. у нее в квартире не было света. Она позвонила соседке из другого подъезда, которая сообщила, что у них все в порядке. Когда приехали по вызову Свидетель №2 сотрудники управляющей компании, они начали проводить работы на первом этаже в щитке. Она спросила у электрика, что случилось, на что он ответил, что «наверное сработала нулевая фаза, что-то у Вас в подъезде именно в Вашем щитке случилось». Элетроприборы погорели только у жильцов их подъезда.

На уточняющий вопрос суда эксперт ФИО10 пояснил, что не из-за подачи повышенного напряжения происходит разрыв нулевого провода, а наоборот - при разрыве нулевого провода во вводно-распределительном устройстве происходит подача повышенного напряжения в квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работавший в ООО «Вертикаль-Сервис» электриком, относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события в <адрес> суду по существу заданных вопросов ничего не пояснил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая предмет и основание иска по настоящему делу, позицию ответчика – ООО «Вертикаль-Сервис», судом представителю ответчика разъяснено, что обязанность доказать отсутствие своей вины в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пожаре в принадлежащей истцу квартире, а также завышенной стоимости причиненного материального ущерба, возлагается законодателем именно на ответчика – ООО «Вертикаль-Сервис».

Указанным доказательством также является заключение комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической, товароведческой экспертизы.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической, товароведческой экспертизы, а также положения ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет УСД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вертикаль-Сервис» ФИО5 от внесения денежных средств и от проведения по делу комплексной судебной пожарно-технической, электротехнической, товароведческой экспертизы отказалась, что подтверждается распиской (том 2 л.д.140).

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта № по материалам проверки КРСП № о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети дома и соответственно о том, что вина управляющей компании в возникновении пожара не установлена, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих заключение эксперта № о причине возникновения пожара ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости причиненного материального ущерба истцу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения материала проверки по факту произошедшего пожара, в котором отражена причина возникновения пожара, поскольку указанные в заключении эксперта выводы согласуются с установленными в суде обстоятельствами, пояснениями и представленными доказательствами представителей третьих лиц – ПАО «КСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» об отсутствии их вины в поставке некачественной электроэнергии, взаимодополняющими друг друга показаниями свидетелей и пояснениями эксперта ФИО10, из которых с достоверностью можно сделать вывод о том, что причиной пожара являлся не аварийный и нештатный режим работы внешних электрических сетей, питающих электроэнергией весь жилой <адрес> находящихся вне зоны ответственности управляющей компании ООО «Вертикаль-Сервис», а аварийный режим работы в электросети дома, а именно в электросети подъезда №, где расположена квартира истца. При этом учитывая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется, о том, что на первом этаже при производстве работ электриками управляющей компании лежали обрезанные горелые провода и электрик управляющей компании сказал, что сработала нулевая фаза, и разъяснения эксперта ФИО10, суд приходит к выводу, что именно обрыв нулевого провода во вводно-распределительном устройстве мог послужить причиной подачи в электрическую сеть квартир подъезда № повышенного напряжения.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные судом обстоятельства, непредоставление стороной ответчика (на которой лежит в силу закона бремя предоставления доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом случае) каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта № о причинах возникновения пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, в сумме 545 000 руб. должна быть возложена именно на ответчика ООО «Вертикаль-Сервис». Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком суду также не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом ФИО2 не указано, какие её личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены действием ответчика либо какой нормой закона предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда при нарушении и имущественных прав гражданина, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Доказательств того, что именно в связи с испытанным нервным потрясением в результате произошедшего пожара истец обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления).

В подтверждение несения ФИО2 судебных расходов суду представлены:

-договоры на проведение оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате по договорам денежных средств в суммах 8 000 руб. и 18 000 руб. соответственно (том 1 л.д.65-72);

-договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 составляет 40 000 руб. и чек по операции об оплате услуг по договору (том 1 л.д.233, том 2 л.д.10).

Таким образом, факт несения истцом ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела указанных расходов является доказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, количество заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, и приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО2, в размере 40 000 руб. являются разумными и справедливыми.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Вертикаль-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 26 000 руб. и по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль- Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

-материальный ущерб в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб.,

-расходы по проведению оценки ущерба – 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.,

-расходы на оплату юридических услуг – 40 000 (сорок тысяч) руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Н.А.Афанасьева