Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-807/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2013 года между ней и ООО «ДОНСТРОЙ» был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 3-х секционного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 51222 кв.м, кадастровый №, общая площадь объекта долевого строительства в объекте недвижимости – 134,8 кв.м, (<адрес>) на сумму 5 122 400 рублей.

Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости должен произойти не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.4. договора о долевом участии в строительстве №А-216 от «30» мая 2013 года.

Ответчик обязан передать истице причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту - приема передачи в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительством - 31.01.2014г. (п.5.1, договора о долевом участии в строительстве № от «30» мая 2013 года.)

Истицей была уплачена цена договора о долевом участии в строительстве № от «30» мая 2013 года в полном объеме в сроки и в порядке, предусмотренном п.3.4. договора. Это подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 30.05.13г. на сумму 1 280 600 рублей и извещением о перечислении структурным подразделением Сбербанка России № от 10.06.2013г. на сумму 3 841 800 рублей.

Объект недвижимости по договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не был введен до 31.12.2013г. Сотрудники ответчика не могли ответить, когда истице будет передана полностью оплаченная им квартира.

О том, что объект недвижимости введен в эксплуатацию истица узнала ДД.ММ.ГГГГг. из звонка сотрудника ответчика, который предложил подойти к ним в офис и подписать акт приема-передачи квартиры. Ни каких письменных уведомлений по договору о долевом участии в строительстве № от «30» мая 2013 года Истица никогда не получала.

Акт приема-передачи о передаче <адрес> (ранее по договору о долевом участии в строительстве № от «30» мая 2013 года <адрес>) между ответчиком и истицей составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором о долевом участии в строительстве, срок передачи квартиры был нарушен, срок просрочки составил 33 дня (с 01.02.2014г. по 05.03.2014г.)

Претензию истицы вх.№ от 06.12.16г. об уплате законной неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Сотрудники ответчика сослались на указание директора ООО «Донстрой» выплачивать любому участнику долевого строительства объекта по адресу: <адрес> по 40 000 рублей, игнорируя требования законодательства и условия договора. Сотрудники ответчика так же отказались письменно ответить на претензию, сославшись на занятость.

Истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика законную неустойку в размере 112 692 рубля 80 коп. коп.((5122400х33х10%/300)х2); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда, причиненного истице нарушением прав потребителя в размере 15000 руб, судебные издержки по оформлению доверенности представителю в размере 1028 руб, услуги представителя в размере 35 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в её отсутствие, её представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., во взыскании штрафа просил отказать, поскольку претензию ответчик не получал; компенсацию морального вреда уменьшить до 1000 руб. в связи с незначительной просрочкой в сдаче дома в эксплуатацию, несоразмерностью заявленных требований в части возмещения морального вреда причиненным неудобствам просрочкой передачи объекта дольщику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно в п. 9. статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донстрой» и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 3-х секционного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 51222 кв.м, кадастровый №, общая площадь объекта долевого строительства в объекте недвижимости – 134,8 кв.м, (<адрес>) на сумму 5 122 400 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором- 4 квартал 2013г., однако, объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира была принята истицей ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что свои обязательства по передаче квартиры истице ООО «Донстрой» в срок, установленный договором, не исполнило, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

В судебном заседании представителем истицы представлен расчет неустойки за период с 01.02.2014г. по 05.03.2014г. включительно, сумма неустойки составила 92 971 руб.56 коп.((5122400х33х8,25%/300)х2)

Рассматривая доводы истицы в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 6, 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У “О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17)) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, введения здания в эксплуатацию и передаче истице в виде квартиры, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истицы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации” предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Возражая против требований истицы о взыскании неустойки в заявленном размере, представитель ответчика просил применить норму ст.ЗЗЗ ГК РФ, ссылаясь при этом на уважительность причин нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что причиной нарушения ООО «Донстрой» срока сдачи дома в эксплуатацию явилось проведение внеплановой выездной проверки Минкультуры РО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет осуществления контроля соблюдения ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Донстрой» к ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, прокурору <адрес>, заместителю Министра культуры ФИО2 <адрес> с требованиями о нечинении ООО «Донстрой» препятствий в осуществлении законной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома и обеспечению условий для завершения строительства в установленные сроки с соблюдением законных прав и интересов участников долевого строительства. Строительство было возобновлено только после проведения прокурорских проверок.

Приведенные выше обстоятельства, поведение ответчика, а также то, что на момент обращения в суд ФИО1 с иском по настоящему делу дом в эксплуатацию ответчиком сдан, и квартира истцу передана, суд считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 45 000 руб.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истице повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что получив копию искового заявления ФИО1, ООО «Донстрой» вплоть до принятия судом решения в добровольном порядке требования ни полностью, ни частично не исполнило, суд считает необходимым применить в данном случае нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако в ином размере, с учётом измененного размера взысканной с ответчика неустойки, т.е. в сумме 24 000 руб. ((45 000+ 3 000):2).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что штраф не должен взыскиваться, поскольку истица не направляла досудебную претензию, внимания не заслуживает, поскольку материалы дела содержат доказательства о направлении истицей в адрес ответчика претензии и ее получение им.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истицы ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании данных расходов истице надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, а также и то обстоятельство, что иск истицы частично удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб, полагая такой размер разумным.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 24 000 руб, расходы на представителя 10000 руб., а всего 82 000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход государства в сумме 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ