Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-689/2019;)~М-679/2019 2-689/2019 М-679/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-118/2020

дело № 2-118/20


Решение

Именем Российской федерации

29 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре <данные изъяты> М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Донаэродорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 1035 км + 0 м а/д М<адрес> водитель автомобиля (грузового) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил получение автомобилем механических повреждений.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Донаэродорстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства и факт нарушения водителем автомобиля (грузового) ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2019, выданным ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО и дополнительными сведениями об участниках ДТП к указанному определению от 04.08.2019.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности <данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был вверен ФИО1 для исполнения им своих трудовых функций (путевой лист № МК0000001329238 3-ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в результате виновных действий ответчика, в результате ДТП был нанесен материальный ущерб имуществу истца. Производить восстановительный ремонт или добровольно, оплачивать его стоимость ответчик отказался.

Истцом в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства было привлечено ООО «АксайАвтоРемонт», с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500770,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донаэродорстрой» денежные средства в сумме 500770 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в размере 8 208 рублей.

Представитель истца АО «Донаэродорстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что за семь месяцев работы ФИО1 была начислена заработная плата в размере 383432 рублей, его средний заработок составил 54776 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что он не является виновником ДТП, с указанным истцом размером среднего заработка 54776 рублей согласился и его не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Донаэродорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» приняло на работу ФИО1 водителем автомобиля (грузового). В разделе 8 п. 8.1 трудового договора указано, что «.. . работник в случае причинения работодателю материального ущерба несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ».

Из определения инспектора ДПС 3 взвода 1 роты в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 1035 км + 0 <адрес> водитель автомобиля (грузового) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по грунтовой дороге, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего допустил получение автомобилем механических повреждений. Причиной происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

То есть, в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, не было вынесено постановление о нарушении им Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности он привлечен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 500770,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № А000002520 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по пункту 6 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО1 за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, для взыскания ущерба, причиненного работником работодателю в результате ДТП, следует руководствоваться нормами трудового законодательства и заключенным между сторонами трудовым договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" водители автомобилей, трактористы-машинисты не включены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о взыскании с ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не обоснованы.

Материальная ответственность ответчика за поврежденный им чужой автомобиль может наступить лишь в ограниченном размере, установленном ст. 241 ТК РФ - в размере среднемесячного заработка работника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования АО «Донаэродорстрой» и взыскать с ответчика ФИО1 за причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы - в размере 54776 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донаэродорстрой» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1843,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Донаэродорстрой» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Донаэродорстрой» возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 54776 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1843,28 рублей, а всего 56619,28 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 03.02.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2020.

Председательствующий Д.Г. Шевцов