Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-706/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ДД.ММ.ГГГГ г.. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Шульчевской Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП являлся ФИО2. По факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51703,50 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласен проведенной экспертизы, составила 103367 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 51663,50 рублей, 7000 рублей расходы на проведение экспертизы, 25000 рублей расходы на юридические услуги, а также государственную пошлину в размере 1749,91 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал.

На основании ст.ст. 167ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Конституционнй Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3, однако в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как усматривается из акта о страховом случае № АО СК «Пари» по данному страховому случаю ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 51703,50 рублей по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что автомобиль истца в рамках заявления о страховом возмещении, поданного в АО СК «Пари» осматривался дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при том из дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается выявление дополнительных повреждений, имевших месте у транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, оснований сомневаться в перечне повреждений, причиненных в результате ДТП, установленных вышепоименованными актами осмотра у суда не имеется. Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. № составила 103367 рублей. Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, основано на извещении о ДТП, повреждения, описанные в нем согласуются с актами осмотра, установленные фотоматериалах и никем из участников процесса оспорено. Ответчику предлагалось в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в виде назначения судебной экспертизы, опровергающие доказательства, представленные истцом, однако ответчик отказался от ее проведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ответчиком истцу в результате ДТП, составили 51663,50 рублей (103367-51703,50), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих доказательства, представленные истцом.В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1749,91 рубль. Поскольку требования удовлетворены полностью, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 поручил представлять свои интересы в суде ФИО4, выдав доверенность на имя последнего и на ФИО1, передав в качестве оплаты 25000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь, заключил договор поручения с ФИО1. таким образом, суд считает подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Также суду представлено дополнительное соглашение, составленное в связи с представлением интересов истца ФИО1 по данному делу после отмены заочного решение, согласно которому, за услуги представителя оплачено 10 000 рублей, а всего 35 000. Учитывая, объем проведенной работы, сложность дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, написание искового заявления, возражений, суд приходит к выводу о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 51663 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, расходы связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 1749 (Одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части. Судья Л.В.Зорина