Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-242/2020 М-242/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело № 2-528/2020

55RS0007-01-2020-000279-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола помощником судьи Вертынской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к редакции газеты «Ваш ОРЕОЛ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что является директором хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения. В связи с обращениями граждан о наличии безнадзорных собак, которые бегают по улицам поселения и создают опасность для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с БУ <адрес> «Спецавтохозяйство» по выполнению работ, связанных с отловом безнадзорных собак. ДД.ММ.ГГГГ в свободное еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» № редактором газеты размещена статься с названием «С особым цинизмом», в которой распространена заведомо ложная информация о поведении истца при инциденте, связанном с отловом безнадзорных собак в Пушкинском сельском поселении. Указанные в статье слова и действия не соответствуют действительности. Информация о проведении работ по отлову безнадзорных собак была размещена ДД.ММ.ГГГГ за два дня до начала выполнения работ сотрудниками БУ г.Омска «Спецавтохозяйство». Истец указывает, что распространенные в статье сведения опорочили истца в глазах родственников, коллег, жителей Пушкинского сельского поселения и города Омска, а также подорвали репутацию истца как руководителя, повлекли негативные последствия на работе. Действиями ответчика по публикации статьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Истец указывает на то, что после публикации статьи ему пришлось доказывать свою правоту работодателю, коллегам и другим людям, вновь завоевывать свою утраченную репутацию директора и положительного человека, не допускающего нарушение требований действующего законодательства. Истец полагает, что ответчиком нарушены личные неимущественные права и причинен вред, подлежащий компенсации. Истец просил признать опубликованные в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» сведения несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать в свободной еженедельной газете «Ваш ОРЕОЛ» опровержение статьи «С особым цинизмом», взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено БУ г.Омска «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что его личные неимущественные права нарушает не вся статья целиком, а следующие ее части и высказывания:

-«С согласия местного чиновника сотрудники спецавтохозяйсгва вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении».

-« Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся».

-«Животное без присмотра по улице бегало ?» - спросил он ловцов собаки не обращая внимания на мольбу убитой горем женшины:«По улице» - ответили ловцы, « Вы действуете в полном согласии с существующим законодательством» - резюмировал директор хозяйственного управления - « ЗАГРУЖАЙТЕ».

-« Он подтвердил, что все так и было. Мотивировка была более чем цинична».

-«За день до этого известили людей о предстоящей акции» И начал зачитывать «ВАШЕМУ ОРЕОЛУ» положение о содержании домашних животных от такого года подписанное тем то».

-«За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих «ВАШ ОРЕОЛ» выставляет директора хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения ФИО1 на «Доску непочета».

-«ФИО2, есть пять недель на то, чтобы уйти с «Доски» с почетом. Если за это время не решите проблему, то перейдете в Клуб непочетников «ДН». С этого времени Вы будете находиться на особом контроле и журналистов и читателей «ВАШЕГО ОРЕОЛА», Раньше это называлось так: « Персональное дело ФИО1».

На вопросы суда истец пояснил, что действительно выезжал к сотрудникам БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» после их звонка в связи с возникшим конфликтом с Х, присутствовал на месте и разговаривал с Х, был осведомлен о том, что со слов Х сотрудниками бюджетного учреждения была поймана собака лабрадор, лично истец собаку не видел, поскольку она находилась в кузове машины. Указал, что на обращение Х о том, чтобы отдали собаку прямо сейчас, обратился к сотрудникам бюджетного учреждения, те ответили отрицательно и разъяснили возможность обращения Х за собакой на следующий день. То, что в дальнейшем собака потерялась не является виной истца, со своей стороны истец полагал, что не имел возможности воздействовать на сотрудников бюджетного учреждения для передачи Х собаки. Также истец пояснил, что расчет за выполненные работы по отлову собак произвел с учетом пойманной собаки Х

В судебном заседании главный редактор газеты «Ваш ОРЕОЛ» ФИО3 пояснила, что статься, оспариваемая истцом, является редакционной, конкретного автора не имеет, пояснила, что статья не содержит порочащих или несоответствующих действительности сведений, подготовлена на основании информации, полученной журналистом газеты от Х Представитель ответчика также указала, что изложенные в статье фразы могут быть квалифицированы как эмоциально окрашенные суждения, а не распространение порочащей информации.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан порочащий характер размещенных в статье сведений, их несоответствие действительности. Также указала, что размещенная в статье информация основана на реально произошедших событиях, действительность которых может быть проведена и подтверждена, в том числе показаниями самой Х

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в еженедельной газете «ОРЕОЛ» в номере №) за ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 была размещена редакционная статья под названием «С особым цинизмом» с добавлением под заголовком «С согласия местного чиновника сотрудники Спецавтохозяйства вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении.

В статье изложена информация со слов ФИО5 и его супруги Х об обстоятельствах изъятия принадлежащей им собаки породы метис лабрадор, которая была усыплена сотрудниками БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», поймана и помещена в фургон для ловли собак. После указана инцидента супруги Х-вы предприняты попытку возвратить принадлежащее им животное, однако, специалистами БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» было разъяснено, что собака убежала в районе поселка Большие поля.

До настоящего времени собака не найдена.

В качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих, истцом квалифицированы следующие фразы и формулировки, приведенные в статье.

-«С согласия местного чиновника сотрудники спецавтохозяйсгва вырвали собаку из рук хозяйки и увезли в неизвестном направлении».

-«Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся».

-«Животное без присмотра по улице бегало ?» - спросил он ловцов собаки не обращая внимания на мольбу убитой горем женшины: «По улице» - ответили ловцы, «Вы действуете в полном согласии с существующим законодательством» - резюмировал директор хозяйственного управления - « ЗАГРУЖАЙТЕ».

-« Он подтвердил, что все так и было. Мотивировка была более чем цинична».

-«За день до этого известили людей о предстоящей акции» И начал зачитывать «ВАШЕМУ ОРЕОЛУ» положение о содержании домашних животных от такого года подписанное тем то».

-«За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих «ВАШ ОРЕОЛ» выставляет директора хозяйственного управления Пушкинского сельского поселения ФИО1 на «Доску непочета». !!!

-« ФИО2, есть пять недель на то, чтобы уйти с «Доски» с почетом. Если за это время не решите проблему, то перейдете в Клуб непочетников «ДН». С этого времени Вы будете находиться на особом контроле и журналистов и читателей «ВАШЕГО ОРЕОЛА», Раньше это называлось так: « Персональное дело ФИО7».

Проверяя обоснованность и правомерность иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из разъяснения пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности – ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя характер размещенной в статье информации, суд исходит из анализа фактической ситуации, поведения в данной ситуации ФИО1, его правового статуса.

Из ответа администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области следует, что на основании распоряжения администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является директором муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (л.д.62-65).

Истцом в материалы дела был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», из содержания которого следует, что сторонами согласовано оказание услуг по отлову 10, а в дальнейшем 11 безнадзорных собак с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата оказанных услуг на сумму 15 400 рублей. Истец пояснил, что в данную сумму также вошел отлов собаки, принадлежащей ФИО5, поскольку фактически действия по отлову были совершены.

Как пояснил истец, основанием для заключения данного договора послужили жалобы жителей поселения о наличии безнадзорных собак. Также истец указал, что в его компетенцию с учетом занимаемой должности входит вопрос организации отлова бродячих животных.

По версии истца, изложенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» приступили к исполнению договора.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на телефон от сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» о том, что им препятствуют в проведении работ, по прибытию по звонку на место инциндента, истец общался с Х, которая пояснила, что сотрудники бюджетного учреждения забрали ее собаку, которая является домашней, не бродячей и отказываются отдать собаку на месте. Как указал истец, он обратился к сотрудникам бюджетного учреждения с вопросом о том, что произошло, сотрудники бюджетного учреждения ответили, что ехали по улице, бежала собака никого не было, ее отловили, собака находится в кузове спецавтомобиля. Также ФИО1 пояснил, что получил от сотрудников бюджетного учреждения информацию о том, что собака оторвалась от цепи и убежала на улицу, от хозяйски собаки поступали просьбы вернуть собаку. Истец пояснил, что после получения информации от Х о том, что ее собака находится в кузове автомобиля, спросил у сотрудников бюджетного учреждения о возможности возвращения собаки, данные сотрудники пояснили, что Х может забрать свою собаку в бюджетном учреждении завтра.

Судом с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ в качестве свидетеля была опрошена Х, которая пояснила, что никакой заблаговременной информации об отлове бродячих собак размещено не было. Указала, что сыну на день рождения в 2018 году была подарена собака породы «Лабрадор», сын очень любил собаку, в семье к ней относились как члену семьи. На вопросы суда об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в указанную дату у собаки сломался карабин на привязи и бегала по двору, позвала собаку, последняя к ней подбежала уже с иглой. Пояснила, что на собаке имелся ошейник, возраст собаки – около года, когда собака подбежала, она удалила иглу, взяла собаку за ошейник, при этом, находилась в границе своего дома, своей ограды. К жилому дому подъехал автомобиль и мужчина вышел из машины, зашел во двор, выхватил собаку и повалок ее в машину, забросил в багажник. Указала, что, когда собаку выхватили у нее из рук, она поясняла, что это ее собака, не бродячая, а домашняя. На вопрос суда об обстоятельствах инцидента после приезда ФИО1 свидетель пояснила, что истец действительно приехал по вызову тех лиц, которые забрали собаку, она пояснила ему, что собака является домашней, не бродячей, говорила, что готова оплатить штраф, а также компенсировать медицинские препараты, однако, никакой реакции на ее просьбы не последовало. Также свидетель пояснила, что на ее просьбы сотрудники бюджетного учреждения и ФИО1 пояснила, что она может забрать собаку из приемника, а также указали на то, чтобы им не мешали работать. Также свидетель пояснила, что в момент разговора сотрудники бюджетного учреждения грузили другую собаку, которая также не являлась бродячей, ФИО1 также дал распоряжение загружать данную собаку. Дополнительно свидетель пояснила, что помимо ее собаки таким образом были изъяты собаки еще у двух собственников. На вопрос суда свидетель пояснила, что ею и супругом были предприняты все возможные меры к поиску собаки, однако, найти ее не удалось. Также свидетель пояснила, что все отраженные в статье сведения соответствуют обстоятельствам изъятия у нее собаки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд учитывает, что деятельность сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» не является произвольной. Данная деятельность, в любом случае, ограничена гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями норм права, в том числе ст.137 ГК РФ, в силу которой животные являются объектом гражданских прав, следовательно, для изъятия собаки у собственника должны иметься правовые оснований.

В ответ на направленный судом запрос в адрес суда были направлены Правила содержания домашних животных на территории Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, которые утверждены Решением Совета Пушкинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27-46). Предполагается, что, занимая указанную выше должность о наличии данных Правил ФИО1 не мог не знать. Данные правила касаются, в том числе отлова и содержания безнадзорных животных.

Анализируя данные правила, суд учитывает, что в пункте 1.4 прямо предусмотрено, что безнадзорные животные – это животные, которые не имеют собственника.

Более того, в пункте 1.5. данных правил закреплено, что они основаны на принципах гуманного отношения к домашним животным. Пункт 3.3. Правил предусматривает, что домашнее животное может быть изъято у его владельца по решению суда или в ином порядке, случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Из приведенных выше нормативных положений, в совокупности с положениями ст.ст.209,236 ГК РФ следует безусловное наличие правовых оснований для лишения собственника принадлежащего ему животного.

По запросу суда администрацией Пушкинского сельского поселения представлена должностная инструкция директора МКУ «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения», с которой ознакомлен ФИО1 (л.д.51-53). Из содержания данной должностной инструкции следует безусловная обязанность ФИО1 знать действующее законодательство, руководствоваться нормативными актами, в том числе правовыми актами Пушкинского сельского поселения.

В разделе 3 должностной инструкции предусмотрено, что директор МКУ «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения» несет всю полноту ответственности на последствия принимаемых решений. В пункте 24 предусмотрена должностная обязанность в виде организации отлова бродячих собак в населенных пунктах Пушкинского сельского поселения.

На вопрос суда о том, как были проинструктированы сотрудники БУ г.Омска «Спецавтохозяйство» о порядке проведения работ, о том, что нельзя забирать собак, принадлежащих гражданам, ФИО1 пояснил, что выяснил у сотрудников бюджетного учреждения знают ли они требования законодательства, данные лица ответили утвердительно. При этом, внятных пояснений о том, по какой причине лица, которые понимали отличие безнадзорной собаки от хозяйской забрали у Х собаку, отказались отдавать ее месте, ФИО6 не дал, неоднократно сославшись на то, что Х была разъяснена возможность получения собаки на следующий день в ином месте. Кроме того, внятной мотивированной позиции о том, почему ФИО1 в силу его должности, осуществляющим контрольные функции за реализацией бюджетным учреждением договора от ДД.ММ.ГГГГ, на месте инцидента не было проверено соблюдение сотрудниками бюджетного учреждения гражданско-правового договора, нормативных требований истец не дал.

Фактически, ФИО1, несмотря на занимаемую должность и возникновение вопроса, прямо относящегося к его должностным обязанностям, никаких действий по проверке обстоятельств, о которых было рассказано, Х не предпринял, ограничился лишь получением от сотрудников бюджетного учреждения сведений о фактическом наличии собаки в кузове, а также разъяснением Х возможности получения собаки на следующий день в бюджетном учреждении. Более того, несмотря на прямое нарушение гражданско-правового договора, предусматривающего отлов только бродячих собак, а также на прямое нарушение требований действующего законодательства истец согласовал оплату выполненных работ, в том числе с учетом пойманной собаки, принадлежавшей семье ФИО5.

По мнению суда, столь формальный подход к реализации своих должностных обязанностей, в том числе при установлении явной незаконности действий сотрудников БУ г.Омска «Спецавтохозяйство», нарушении ими гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований законодательства не согласуется с той должностью, которую занимает истец. Указанное поведение ФИО1 не согласуется и с теми правовыми последствиями, которые наступили вследствие изъятия собаки у семьи Х-вых, поскольку животное в итоге было потеряно, до настоящего времени не возвращено семье Х-вых.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями истца, свидетеля, суд приходит к убеждению о том, что изложенные в редакционной статье в еженедельной газете «ОРЕОЛ» в номере № за ДД.ММ.ГГГГ факты об обстоятельствах изъятия у семьи ФИО5 собаки, о поведении ФИО1 соответствуют действительности, а указанные истцом сведения в качестве порочащих таковыми не являются, поскольку по результатам всесторонней правовой оценки обстоятельств спора суд приходит к убеждению об изъятии у семьи ФИО5 домашней собаки без правовых оснований, о чем ФИО1 было известно.

Название статьи, а также используемые в статье словестные обороты «…вырвали собаку …. увезли в неизвестном направлении…», -«Но есть в этой истории еще один персонаж на котором по мнению «ВАШЕГО ОРЕОЛА» и лежит главная вина за случившееся..», Мотивировка была более чем цинична», «… За особый цинизм отягощенный неправильным пониманием законов человеческих…», «… Персональное дело ФИО7» по существу не противоречат обстоятельствам произошедшего события и являются эмоциально окрашенным изложением событий и сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда по мотиву нарушения личных неимущественных прав истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к редакции газеты «Ваш ОРЕОЛ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2020