Решение № 2-1630/2017 2-1630/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1630/2017

В окончательной форме
решение суда принято 02 июня 2017 года

Дело № 2-1630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 мая 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы ФИО6, представителя истицы – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о возврату уплаченной суммы по договору,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 417000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO DE (JB/Rio)», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно данному Договору, стоимость указанного транспортного средства составляет 200 000,00 рублей. Однако, фактически, согласованная между ними стоимость составила 417 000,00 рублей, которая была передана ею ответчику. 22 октября 2016 года она обратилась в отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о перерегистрации данного транспортного средства. Однако, при проверке номерных знаков сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, было установлено, что номер кузова и номер двигателя транспортного средства изменены. В связи с чем, транспортное средство 22 октября 2016 года было передано на специальную стоянку, где и находится до настоящего времени. Таким образом, приобретенное ею транспортное средство не пригодно для целей его использования в силу действующего законодательства и указанные недостатки переданного товара являются неустранимыми. 16 января 2017 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она указала на отказ от исполнения Договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 417000 рублей. Однако указанная претензия была ей возвращена в связи с истечением срока хранения, а денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО9 было продано истцу указанное транспортное средство за 200000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 20 октября 2016 года, а остальная сумма в размере 217000 рублей была передана истцом не в счет стоимости данного транспортного средства, а в счет приобретения ею дополнительных комплектующих к нему. Также пояснил, что на момент заключения договора купли – продажи ответчику не было известно о недостатках автомобиля, непосредственно он никаких изменений в номер кузова не вносил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO DE (JB/Rio), идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, № двигателя: №, номер шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет: серый, государственный регистрационный знак: №, стоимость указанного транспортного средства 200000 рублей.

Согласно п. 2 данного Договора указанное транспортное средство, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт средства серии №, выданный ООО «Элла Интертрейд» <...>, 09 июня 2010 года.

22 октября 2016 года супруг ФИО6 – ФИО1 обратился в отделение № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного его супругой – ФИО6 вышеуказанного транспортного средства. Однако, в постановке на учет транспортного средства было отказано, поскольку при проверке номерных знаков было установлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля имеют признаки изменения.

По данному факту Отделом полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь была проведена дополнительная проверка.

Постановлением о/у ОУР отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь ФИО2 от 27 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по ст. 326 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту ст. гос.инспектора БДД отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД Республике Крым майора полиции ФИО3 по ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) (л.д.41-42).

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя от 23 января 2017 года было отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки 27.10.2016 о/у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО2 и были направлены материалы проверки начальнику ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю для решения вопроса о проведении дополнительной проверки (л.д.40).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07 февраля 2017 года было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова и уничтожения маркировочного обозначения двигателя транспортного средства, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 27 октября 2016 года о/у ОУР отдела полиции № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь ФИО2, по материалам доследственной проверки КУСП № 15401 от 22.10.2016 года было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Так, согласно выводам заключения эксперта № 407 от 12 ноября 2016 года, маркировочное обозначение двигателя автомобиля марки «Kia Rio», номер государственной регистрации транспортного средства С 284 АО 777, уничтожено путем удаления знаков.

Установить первоначальное содержание номера двигателя не представляется возможным в виду расплывчатости и незавершенности восстановленных элементов знаков.

Таким образом, поскольку автомобиль имеет признаки изменения и уничтожения первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство, то есть фактически изъят из свободного оборота, суд приходит к выводу, что он не мог являться предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

16 января 2017 года ФИО6 было направлено по месту зарегистрированного проживания продавца ФИО9 письменную претензию об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 417000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

При этом судом установлено, что согласно пункту 4 данного Договора стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 200 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 200 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, фактически указанное транспортное средство было приобретено ею за 417000 рублей. Однако в договоре купли-продажи от 20 октября 2016 года была указана стоимость транспортного средства 200000 рублей по просьбе ответчика, с целью уменьшения обязательств по уплате налога. Указанные денежные средства были переданы ее супругом ФИО1 ФИО9 в помещении банка РНКБ, расположенного по адресу: <...> где он сразу же положил их на свой счет.

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 о\у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанту полиции ФИО2 27 октября 2016 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства признал частично, пояснив, что действительно получил от истицы 417000 рублей, однако само транспортное средство стоило 200000 рублей, а остальная сумма в размере 217000 рублей была передана истцом в счет приобретения ею дополнительных комплектующих к нему.

Вместе с тем, указанные пояснения представителя ответчика противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Так, из объяснений самого ФИО9, данных им 07 ноября 2016 года о\у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю лейтенанту полиции ФИО2 усматривается, что 27 мая 2016 года он у парня по имени Артур купил автомобиль Киа Рио С 284 АО 777. Хотя договор купли продажи был составлен на ФИО5, Артур выступал в качестве посредника. Данный автомобиль он купил за 417 тысяч рублей. Сделка происходила в отделении банка РНКБ по ул. Г. Аджимушкая г. Симферополя. Примерно через одну неделю он данный автомобиль перерегистрировал на свое имя в МРЭО г. Ялта. 20 октября 2016 года он решил продать данный автомобиль и между ним и ФИО6 был составлен договор купли - продажи, в договоре была указана сумма 200 тысяч рублей, однако ему ФИО6 заплатила за данный автомобиль 417 тысяч рублей.

Согласно выписке по счету банковской карты № от 01.10.2016 года, 20 октября 2016 года, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства № 1, ФИО9 было осуществлено пополнение счета через POS-терминал на сумму в размере 417000 рублей.

Кроме того, исходя из объявления, размещенного ответчиком в сети «Интернет» с целью продажи автомобиля, стоимость указанного транспортного средства марки «Киа Рио», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, была заявлена в размере 430000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о продаже транспортного средства за 200000 рублей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Также представитель ответчика не смог пояснить суду, что включают в себя иные комплектующие к данному автомобилю и из чего они состоят.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что истцом был приобретен у ответчика автомобиль за 417000 рублей.

Поскольку качество переданного продавцом товара не соответствовало договору купли – продажи, автомобиль является непригодным для целей его использования, в связи с чем истец отказалась от его исполнения, о чем уведомила продавца, уплаченные ею денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 417 000 рублей, государственную пошлину в сумме 7370 рублей, а всего – 424 370 (четыреста двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова