Решение № 12-56/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-56/2021

№12-56/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 12 июля 2021г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>

<адрес>,

проживающей в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

индивидуального предпринимателя,

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 30 апреля 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 30 апреля 2021г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 29 апреля 2021г. в 12 часов 50 минут на 701 километре ФАД «Урал» М-5 на территории Городищенского района Пензенской области, она, управляя автомашиной марки «Фиат Дукато», рег. знак <номер>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на полосу встречного движения и при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Копия постановления является нечитаемой, что недопустимо. Материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Требований Правил дорожного движения она не нарушала, виновной себя не признает. Ее доводы и объяснения, исключающие возбуждение в отношении нее дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности, во внимание не приняты. Протокол составлен необоснованно, в отсутствие незаинтересованных лиц, содержащиеся в нем данные о якобы совершенном ею правонарушении не соответствуют действительности. Указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, все последующие действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными. Административным органом нарушен принцип презумпции невиновности. Наложение на нее наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей существенно влияет на ее материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что 29 апреля 2021г. в 12 часов 50 минут она действительно управляла автомашиной марки «Фиат Дукато», рег. знак <номер>, следуя по автодороге «Урал» М-5 (старое направление) со стороны р.п. Чаадаевки в сторону с. Архангельское Городищенского района. Сплошной линии дорожной разметки на данном участке автодороги не имеется. Обгона она не совершала, на полосу встречного движения не выезжала. Знак «Обгон запрещен» расположен после участка автодороги, на котором ее автомашина встретилась с автомашиной ДПС. При составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении письменных объяснений она не давала, так как растерялась. При вынесении в отношении нее обжалуемого постановления она не присутствовала. Просит отменить постановление в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области В.Т.Ю. показала, что 29 апреля 2021г. в 12 часов 50 минут она вместе с инспектором ДПС Н.Н.Ф. работала в смене. Они следовали на патрульной автомашине в сторону р.п. Чаадаевки по автодороге «Урал» М-5 (старое направление). На пути при подъеме она увидела, что по полосе встречного движения едет автомашина «Фиат Дукато». Она развернулась и проследовала за этой автомашиной. После остановки она составила в отношении водителя ФИО1 административный материал. Все доводы ФИО1 при этом были приняты во внимание.

В ходе рассмотрения жалобы судом была просмотрена видеозапись, представленная вместе с материалами дела. Из нее следует, что автомашина ДПС следует по участку автодороги от с. Архангельское по направлению р.п. Чаадаевки Городищенского района Пензенской области (старое направление), представляющему собой подъем. Во встречном направлении следуют две автомашины. Маневров обгона, опережения, а также выезда на полосу движения автомашины ДПС, из которой осуществляется видеозапись, ими совершено не было. Марок этих автомашин, а также их номерных знаков различить не представляется возможным. Сплошной линии дорожной разметки на видеозаписи не наблюдается. Затем автомашина ДПС совершает разворот и преследует одну из автомашин. По ходу преследования у перекрестка возле с. Архангельское установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». При этом преследуемая автомашина нарушений требований этого знака не допустила.

Инспектор ДПС В.Т.Ю. также пояснила, что в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области имеется другая, более точная, видеозапись. Однако в судебное заседание, отложенное на 12 июля 2021г., ни иной видеозаписи, ни каких-либо других материалов в дополнение к имеющимся материалам дела представлено не было.

Из содержания дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 701 километре ФАД «Урал» М-5 усматривается, что на этом участке автодороги предусмотрено наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Судом в целях устранения указанного несоответствия был предпринят выезд на место происшествия - 701 километр федеральной автодороги «Урал» М-5 (старое направление), расположенный на территории Городищенского района Пензенской области, между с. Архангельское и р.п. Чаадаевкой. На протяжении всего отрезка автодороги в пределах этого километра сплошной линии дорожной разметки фактически не имеется. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» фактически установлен после участка автодороги, на котором, как следует из пояснений инспектора ДПС В.Т.Ю., водителем ФИО1 было совершено административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС В.Т.Ю., суд приходит к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи.

Давая оценку доводам жалобы, суд принимает во внимание, что сплошной линии дорожной разметки 1.1 на всем протяжении 701-го километра федеральной автодороги «Урал» М-5 (старое направление) фактически не имеется. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» фактически установлен после участка автодороги, который обозначен административным органом как место совершения административного правонарушения. Из содержания видеозаписи, приложенной к делу об административном правонарушении, следует, что автомашины, которые следовали по отношению к автомашине ДПС, из которой осуществлялась видеозапись, во встречном направлении, на полосу встреченного движения не выезжали, маневров обгона либо опережения не совершали. Марок и государственных номеров этих автомашин различить на видеозаписи невозможно.

Указанное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к его отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод инспектора ДПС В.Т.Ю. о том, что она видела, как автомашина под управлением водителя ФИО1 выехала на встречную полосу движения, суд расценивает как необоснованный, так как он не подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. При этом суд находит, что просмотренная видеозапись является сплошной, признаков ее прерывания, исключения каких-либо фрагментов либо иного технического воздействия не имеется. Иных видеозаписей суду представлено не было.

Суд также учитывает, что и в обжалуемом постановлении, и в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неточно. В них не указано, что 701-й километр федеральной автодороги «Урал» М-5 расположен на ее старом направлении. При этом суд считает, что неточное указание места совершения административного правонарушения свидетельствует о неправильном составлении указанных процессуальных документов и фактически нарушает право ФИО1 на защиту. Это нарушение суд расценивает как существенное, не позволившее административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене и по формальным основаниям. При этом оснований для оставления обжалуемого постановления без изменения судом не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 30 апреля 2021г. врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский