Решение № 12-84/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001299-95


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 <.....> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно указанному постановлению№, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 по адресу <адрес> водитель транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №, выбыл из его собственности во владение арендатора ООО <.....>, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приема-передачи транспортного средства к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО <.....>.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным органом была направлена в адрес ФИО3

В течение отведенного указанной выше нормой срока постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Копия решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО3, копии оспариваемого решения ранее, при том, что жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья считает срок для подачи настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 по адресу <адрес> водитель транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Факт превышения скоростного режима транспортным средством зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Птолемей - СМ, заводской номер № номер свидетельства о поверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 как владельца и собственника автомобиля к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, заявитель ФИО5 представил в суд копию договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема – передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО3 передал ООО <.....> во временное пользование транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак №, копию страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки от ООО <.....>» о подтверждении факта заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО3 сроком на 4 месяца.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и переход во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак № ООО <.....>.

Судья полагает, что представленные ФИО3 доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 транспортное средство марки <.....> государственный регистрационный знак № передано во временное пользование ООО <.....>, и находилось во владении и пользовании другого лица.

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 <.....> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Решение врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, привлекаемого к ответственности по части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 <.....> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинскийрайонный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-84/20,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.