Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-980/2020

Дело № 2-980\20

26RS0035-01-2020-001140-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2020года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерис» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ПАО «Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 448 335 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 12,25% с условием ежемесячного погашения кредита частями.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Нерис" в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). Таким образом, по состоянию на дату создания настоящего заявления Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 91 590,95 руб.

Согласно условиям п. 5.2.6. кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России» и должником, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия Заемщика.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО "Нерис", согласно уточненному акту приемки- передачи прав (требований) в размере 356 744,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 767,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нерис», не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, согласно которого, просит суд применить последствия пропуска истцом обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Нерис», в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере 448 335,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 25%, с условием ежемесячного погашения кредита частям.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель солидарно обязуется отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату основного долга по кредиту в размере 91 590,95 руб.

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было получено требование о досрочном погашении ссудной задолженности от ПАО «СБЕРБАНК России», в сумме 407 356,28 руб.

Согласно условиям п. 5.2.6. кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России» и ФИО1, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Нерис" в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило ответчику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Данная правовая позиция об изменении условий договора о сроке исполнения обязательства изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N 20-КГ14-18; 23.06.2015 № 5-КГ15-27; 08.09.2015 № 5-КГ15-91,01.11.2016 № 127-КГ16-10; Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. ) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае просрочки очередного ежемесячного платежа.

Таким образом, кредитный договор предусматривал предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), соответственно, изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

Как следует из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему кредитором направлено заемщику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в требовании, оплата полной суммы задолженности должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, исчисляемого с момента отправления настоящего требования в адрес заемщика.

Следовательно, заемщик должен был вернуть сумму кредита и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основание для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности у кредитора возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами данного срока.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности начинает течь с момента возникновения оснований для обращения в суд.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию о солидарном взыскании с поручителей.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований истца, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца являются производными от основного требования, и ввиду отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова