Постановление № 1-393/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело № 1-393/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Васильева С.В. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Коренной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО9, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Преступление ФИО1 совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО7, ФИО3., ФИО5 и ФИО6, находилась в <адрес>, где распивала спиртные напитки. При распитии спиртного, между ФИО5 и ФИО6 на бытовой почве, произошла драка, в ходе которой золотая цепь, 585 пробы, весом 7,41 грамм, находившаяся на шее ФИО5 порвалась и упала на пол. В ходе урегулирования конфликта возникшего между ФИО5 и ФИО6, ФИО1 увидела лежащую на полу золотую цепь, 585 пробы, весом 7,41 грамм, стоимостью 22 230 рублей. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, "."..г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как внимание ФИО7, и ФИО3. было отвлечено на урегулирование конфликта между ФИО5 и ФИО6, а иных лиц в квартире не было, то есть, действуя тайно, подобрала с пола золотую цепь, 585 пробы, весом 7,41 грамм, стоимостью 22 230 рублей, принадлежащую ФИО5 и положила в карман своего халата, тем самым тайно похитила. После этого, удерживая при себе золотую цепь, 585 пробы, весом 7,41 грамм, стоимостью 22 230 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 22 230 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО5 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимой она не имеет, подсудимая загладила причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: копия залогового билета ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., маркировочная бирка от похищенной цепочки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

По постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, который мог быть назначен по приговору суда, наложен арест на мобильный телефон «Vivo 2015» IMEI 1 – №..., IMEI2 – №..., стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на мобильный телефон «Vivo 2015» IMEI 1 – №..., IMEI2 – №..., стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, так как в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия залогового билета ООО «Ломбард Золотой Стандарт» от "."..г., маркировочная бирка от похищенной цепочки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде мобильного телефона «Vivo 2015» IMEI 1 – №..., IMEI2 – №..., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Г.Н. Бражник