Апелляционное определение № 11А-2482/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 11а-2482/2026 Судья Шагеева О.В.

74RS0032-01-2025-004931-43 Дело № 2а-3523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года по административному иску ФИО3 к <данные изъяты> ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО12, представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО14

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска по гражданскому делу по иску о разделе имущества супругов. 12.09.2025 <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает постановление незаконным, поскольку основанием для ограничения должника является не наличие самого по себе судебного акта в отношении должника, а неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Доказательств того, что истец систематически уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а также обоснования целесообразности принятия в отношении должника крайней меры принудительного исполнения - ограничения права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении не содержится. Принятие обеспечительных мер исполняется самим судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не предусматривающем срока для добровольного исполнения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2025 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до вынесения судебного решения не влечет отказ в удовлетворении административных исковых требований, поскольку права должника ФИО4 не восстановлены, запрет на выезд сохраняется. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель, что предусмотрено законом. Также, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суде и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО12 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области ФИО15 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.07.2025 <данные изъяты> ФИО10 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 12 220 447,80 руб.

12.09.2025 <данные изъяты> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Частью 3 этой статьи предусмотрено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, а причины такого неисполнения являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на дату установления судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации постановление, что не оспаривалось ответчиком, вынесено ошибочно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, поскольку в рамках указанного исполнительного производства к должнику не могут быть применены меры, ограничивающие его выезд за пределы Российской Федерации.

Разрешая административный спор суд первой инстанции пришел к выводу что поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2025 на момент рассмотрения дела отменено, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом (22.10.2025) оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.09.2025 отменено, следовательно, права административного истца восстановлены.

При этом, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые постановления, действующие ограниченный промежуток времени - с 12.09.2025 по 30.09.2025, повлекли для него какие-либо негативные последствия, нарушили его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Учитывая, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Материалами дела установлено, и не оспорено в суде первой, апелляционной инстанции, что постановление о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации отменено только после подачи иска в суд.

В связи с необходимостью рассмотрения административного дела, ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2025 с ФИО12

Согласно пп. 1.1 п. 1 договора доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с условиями договора предоставлять доверителю следующие юридические услуги: осуществление консультативно-правовой защиты интересов доверителя по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с распиской от 18.09.2025 ФИО12 от ФИО3 получил денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленная сумма в размере 100 000 руб. является явно завышенной.

Учитывая продолжительность рассмотрения административного дела по иску (состоялось одно судебное заседание 22.10.2025 участие, в котором представитель истца не принимал); вклад представителя при ведении дела (было составлено административное исковое заявление, апелляционная жалоба, участие в суде апелляционной инстанции), сложность рассматриваемого спора, значимость защищаемых интересов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, мнение административного ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года, в части отказа в удовлетворении судебных расходов, отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи