Апелляционное определение № 33-6195/2026 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коваленко В.А. 33-6195/2026 (9-221/2026)

24RS0056-01-2026-000857-37

2.179

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2026 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к АО «Почта России» о защите прав потребителя, с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ссылаясь на нарушение срока пересылки направленной ему корреспонденции.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2026 такой иск был оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 26.02.2026 для устранения недостатков иска – не представление доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, то есть направления ответчику претензии.

В феврале 2026 года ФИО1 получил копию такого определения.

11.03.2026 судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что законом обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам соответствующей категории не предусмотрено.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны: сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Возвращая иск ФИО1, судья первой инстанции исходила из того, что в установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Такие выводы судьи первой инстанции связаны с неверным применением норм права, что повлекло постановление неправильного определения, которое подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в случае одновременного предъявления требования о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения (например, о возмещении морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», часть седьмая статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»), требование о компенсации морального вреда может быть рассмотрено судом по существу, если к заявлению о взыскании компенсации морального вреда приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка в отношении основного требования (пункты 3, 7 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 135, статья 136 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, а также принимая во внимание, что исковое заявление содержит только требование о компенсации морального вреда, требования, связанные с нарушением имущественных прав, не заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возвращения иска по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в настоящем случае претензионный порядок урегулирования спора по делам о компенсации морального вреда законодательством не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2026 года - отменить.

Материал по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя - возвратить в Центральный районный суд города Красноярска для выполнения требований статей 133-136 ГПК РФ.

Судья: В.М. Макурин