Решение № 2-1056/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «Гранитспецавто» - ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ТОРОС» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 апреля 2015 года в 13 часов 05 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> при движении по автодороге г. Сарапул - г. Воткинск УР при перевозке сыпучих грузов допустил падение груза на автомобиль истца <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина в ДТП ФИО5 подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года, справкой о ДТП. Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств у истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП был признано страховым случаем и ему был выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С целью установления истинного размера ущерба истец обратился в оценочную компанию «Имущество плюс». Согласно отчету № <данные изъяты> от 15 апреля 2015 года об определении стоимости автомобиля, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 158400 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 6000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Предел суммы выплаты ответчика ООО «Росгосстрах» по ОСАГО составляет 120 000 рублей, часть которых в размере 76900 рублей были выплачены согласно акту о страховом случае по ОСАГО 23 апреля 2015 года, оставшаяся сумма в размере 43100 рублей, после направления претензии ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена 21 мая 2015 года, следовательно, право на взыскание неустойки у него возникло с 23 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года. Размер неустойки следует исчислять согласно определению Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года за № КАС-382 из расчета 120 000 рублей. Период просрочки страховой выплаты с 23 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года составляет 27 дней. Размер ставки рефинансирования на дату обязанности по выплате страхового возмещения составляет 8,25 %. 120 000 р. * 27 * 8,25%/75/100 = 3564 р. Сумма в размере 38400 рублей, подлежит взысканию с ООО «ТОРОС». Для составления искового заявления и представление в суде его интересов, истец уплатил адвокату деньги в сумме 8000 рублей, и выдал нотариальную доверенность за составление которой уплатил 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения суммы неустойки 3564 рубля, взыскать с ответчика ООО «Торос» в счет возмещения суммы материального ущерба 38400 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1352 рубля, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Торос» солидарно за услуги адвоката 8000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, за составление отчета 6000 рублей.

Определениями от 05 октября 2015 года принят отказ истца от икса к ООО «ТОРОС», производство по делу в части требований к ООО «ТОРОС» прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранитспецавто».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил свои требования.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения суммы неустойки 3564 рубля, взыскать с ответчика ООО «Гранитспецавто» в счет возмещения суммы материального ущерба 122900 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1352 рубля, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Гранитспецавто» солидарно за услуги адвоката 8000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, за составление отчета 6000 рублей, за проведение экспертизы 10000 рублей.

Определением от 21 августа 2017 года принят отказ истца от исковых требований к ООО «Гранитспецавто». Производство по делу в части требований к ООО «Гранитспецавто» прекращено. ООО «Гранитспецавто» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, представителем истца ФИО1 ФИО2 представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки снижен до 1500 руб.

На исковые требования ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были направлены письменные возражений, суть которых сводится к несогласию с требованиями о взыскании неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. В удовлетворении требований ООО «Гранитспецавто» о взыскании судебных расходов просит отказать, так стоимость услуг представителя завышена, суммы за проезд, проведение экспертиз удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Гранитспецавто» ФИО3 просит удовлетворить заявление ООО «Гранитспецавто» о взыскании с истца судебных расходов.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 апреля 2015 года в 13 часов 05 водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 при движении по автодороге г.Сарапул - г.Воткинск УР на 30 км при перевозке сыпучих грузов допустил падение груза на автомобиль истца <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО5 подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 22 апреля 2015 года, составленном на основании поступившего 08 апреля 2015 года от истца заявления о возмещении убытков.

На основании указанного акта о страховом случае истцу произведена выплата в размере 76900 руб. то подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 23 апреля 2015 года.

12 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 43100 руб., а также выплате сумму за составление отчета об оценке в размере 4000 руб.

Указанная претензия поступила ответчику 15 мая 2015 года.

На основании акта о страховом случае от 20 мая 2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 43100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2015 года № <данные изъяты>

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (виновника ДТП) был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, при расчете неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО был заключен до 01.09.2014 (согласно акту о страховом случае период действия договора указан с 12.07.2014 по 11.07.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, расчет, представленный истцом, является верным и принимается судом за основу, неустойка подлежит взысканию за период с 08 мая 2015 года по 21 мая 2016 года (всего 14 дней); размер неустойки за указанный период составляет 1848 руб.

Истцом заявлено о взыскании 1500 руб. При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПА СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 08.05.2015 года. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № <данные изъяты> от 07 июля 2015 года на сумму 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная сумма оплаты труда представителя истца была обусловлена предъявлением требований, в том числе к ООО «Торос», от исковых требований к которому истец отказался и к ООО «Гранитспецавто» от исковых требований к которому истец также отказался.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая отказ истца от части исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Факт несения расходов по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № <данные изъяты> от15.04.2015 года подтверждается квитанцией №<данные изъяты> от 15.04.2015 года на сумму 6000 руб. Указанный отчет стал основанием для обращения истца с требование о доплате страхового возмещения, между тем, от исковых требований к ООО «Торос» и ООО «Граниспецавто», основанных на указанном отчете истец отказался. С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате отчета в размере 2000 руб.

Третьим лицом, ООО «Гранитспецавто» заявлены требования о взыскании с истца в пользу ООО «Гранитспецавто» расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы и рецензии в размере 10000 руб., расходов по оплате заключения по УТС в размере 5400 руб., расходов на проезд представителя размере 9600 руб.

Указанные требования ООО «Гранитспецавто» мотивированы тем, что указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, между тем, заявленные к ней истцом требования не были обоснованными.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела истец отказался от исковых требований к ООО «Гранитспецавто». Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Таким образом, ООО «Гранитспецавто» имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Факт несения судебных расходов ООО «Гранитспецавто» подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 15 сентября 2015 года, от 21 апреля 2017 года, квитанциями от 21.09.2015, 05.10.2015, 29.10.2015, 17.11.2015, 07.12.2015, 07.04.2016, 11.04.2016 об оплате услуг такси ООО «Галеон» по маршруту г.Ижевск-г.Сарапул-г.Ижевск на общую сумму 9600, квитанциями от 07.02.2017 года №№<данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> об оплате за отчеты об определении УТС на общую сумму 5400 руб., квитанцией от 16.05.2017 года № <данные изъяты> на оплату рецензирования экспертного заключения ООО «Агентство оценки» на сумму 5000 руб., квитанцией от 16.05.2017 года об оплате экспертного заключения № <данные изъяты> на сумму 5000 руб., квитанцией от 02.03.2016 года об оплате за проведение судебной экспертизы по определению мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО7 № <данные изъяты> на сумму 17500 руб., расходным кассовым ордером от 21.04.2017 года № <данные изъяты> о выплате ФИО3 20000 руб. за юридические услуги, расходным кассовым ордером от 15.09.2015 года № <данные изъяты> о выплате ФИО3 15000 руб. за юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая отказ истца от исковых требований к ООО «Гранитспецавто», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с истца в пользу ООО «Гранитспецавто» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя суд также находит подлежащими удовлетворению, при этом исходит из того, что представленные справки по датам соответствуют датам проведения судебных заседаний с участием представителя ООО «Гранитспецавто» и датам явки представителя ООО «Гранитспецавто» в суд.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходов по оплате внесудебной экспертизы и рецензии в размере 10000 руб., расходов по оплате заключения по УТС в размере 5400 руб. суд также находит обоснованными, поскольку, исходя из существа спора и заявленных исковых требований указанные расходы являлись необходимыми расходами ООО «Гранитспецавто» с целью обоснований его возражений относительно доводов истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отказ истца от исковых требований к ООО «Гранитспецавто», указанные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Гранитспецавто».

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранитспецавто» расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 9600 руб., расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5000 руб., расходы на оплату заключений об определении величины утраты товарной стоимости в размере 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья Cарапульского

городского суда Голубев В.Ю.