Решение № 2А-876/2024 2А-876/2024~9-113/2024 9-113/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-876/2024

Дело № 2а-876/2024

36RS0003-01-2024-000175-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №17 по Воронежской области обратилась с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО1, ИНН №, в 2018 - 2019 годах являлся собственником легковых автомобилей: Мицубиши Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №, Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак №

В связи с невыполнением налоговой обязанности по оплате транспортного налога в ее адрес было направлено требования: от № 48960 от 25.12.2019 г. об оплате в срок до 04.02.2020 г. задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 23 350 руб. (актуальная сумма для погашения составляет 0 руб. 00 коп.) и пени за 2018 год в сумме 109 руб. 55 коп. за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г.; от № 10348 от 10.02.2021 г. об оплате в срок до 06.04.2021 г. задолженности по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 7 800 руб. (с учетом частичного погашения актуальная сумма составляет 6 750 руб. 10 коп.) и пени за 2019 год в сумме 80 руб. 67 коп. за период с 02.12.2020 г. по 09.02.2021 г. После направления требований и в связи с неоплатой ФИО1 транспортного налога и пени в установленный срок они обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки. 14.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату суммы задолженности в инспекцию не поступало, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность по пени по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 109 руб. 55 коп. за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г., по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 6 750 руб. 10 коп., по пени по транспортному налогу за 2019 г. за период с 02.12.2020 г. по 09.02.2021 г. в сумме 80 руб. 67 коп., а всего в сумме 6 940 руб. 32 коп. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области ходатайствовала о восстановлении срока для подачи данного иска (л. <...>).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л. <...>, 28-29).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подп. 3 ст. 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

В силу п. 1 ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ) предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки. ЦБ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО1 в 2018-2019 годах являлась собственником легковых автомобилей: Мицубиши Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак <***>, Мицубиси Легнум, государственный регистрационный знак № (право прекращено 24.09.2020 г.) (л. д. 3).

Следовательно, административный ответчик в 2018-2019 годах являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу в установленный срок, инспекция в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислила пени и, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ, направила требование:

от 25.12.2019 г. № 48960 об оплате транспортного налога за 2018 год в сумме 23 350 руб. (актуальная сумма с учетом погашения составляет 0 руб. 00 коп.) и пени за 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г. в сумме 109 руб. 55 коп. (л. д. 11);

от 10.02.2021 г. № 10348 об оплате транспортного налога за 2019 год в сумме 7 800 руб. (актуальная сумма с учетом погашения составляет 6 750 руб. 10 коп.) и пени по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 г. по 09.02.2021 г. в сумме 80 руб. 67 коп. (л. д. 13).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п.4 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36 если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

После направления требования и в связи с неоплатой ответчиком транспортного налога и пени в установленный срок 06.04.2021 г. инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся налоговой недоимки.

31.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л. д. 15).

Исходя из положений ст. 48 Налогового кодекса РФ, с учетом срока оплаты, установленного в требовании от 10.02.2021 г. № 10348, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в срок до 06.10.2021 г.

Однако административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только 31.03.2023 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока, что влечет за собой утрату права на принудительное взыскание заявленной задолженности.

Вместе с тем инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании задолженности (л. д. 5). В качестве причин пропуска срока налоговый орган указал на реорганизацию налоговых органов.

По мнению суда, указанные доводы не являются основанием, для восстановления административному истцу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, срока для обращения в суд для взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как разъяснено в абз. 3 п. 60 постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 г. № 57 при этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2018 г. в сумме 109 руб. 55 коп. за период с 03.12.2019 г. по 24.12.2019 г.,

по транспортному налогу за 2019 г. в сумме 6 750 руб. 10 коп., по пени по транспортному налогу за 2019 г. за период с 02.12.2020 г. по 09.02.2021 г. в сумме 80 руб. 67 коп., а всего в сумме 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 32 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г.