Решение № 12-339/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-339/2017

Адм.дело № 12-339/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

В суд обратился представитель ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района гор.Улан-Удэ от 10.04.2017 года указав, что ФИО1 не согласна с постановлением мирового судьи, своей вины не признает, поскольку транспортным средством не управляла, что подтверждалось свидетелями в судебных заседаниях у мирового судьи. Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения при составлении документов, т.к. протоколы были составлены в отсутствие понятых, понятые не видели как ФИО1 дышала в трубку. Также протокол об административном правонарушении содержит неверное указание на место совершения правонарушения, т.к. происходило действие на ул.Куйбышева, а не на ул.Банзарова. в связи с указанным просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая, что согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в её отсутствие, поскольку причин уважительности неявки правонарушителя суду не представлено, заявлений о рассмотрении дела с её обязательным участием суду не подавалось.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнив их. Просил признать постановление незаконным указывая, что мировым судьей необоснованно и не мотивированно не приняты во внимание показания свидетелей, которые указывали на иное положение дела, чем сотрудники ДПС. Указывал на то, что при отстранении Зуевой от управления транспортного средства и отборе воздуха при проведении освидетельствования, понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении указано неверно место совершения правонарушения. Указанные обстоятельства влекут недопустимость использования в качестве доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Ни один процессуальный документ ФИО1 сотрудниками ДПС вручен не был, что ими подтверждалось в судебном заседании у мирового судьи. Указанное является нарушением прав ФИО1. Кроме того, полагал, что мировой судья необоснованно назначил наказание в виде лишения специального права в 1 год и 11 месяцев, тогда как отягчающих обстоятельств установлено не было. Просил учесть, что ФИО1 настаивает, что она не управляла транспортным средством

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 11 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на ул... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем ..., государственный номерной знак ... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с её согласия, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями прибора, из которого видно, что ФИО1 на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения, из протокола об административном правонарушении, содержащим собственноручные пояснения Зуевой об употреблении ею алкоголя, а также из факта того, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на предмет опьянения..

При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Зуевой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО1 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила свое согласие, тем самым, исполнила свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 не отказывалась.

Совокупность указанных доказательств и приведенной нормы права свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляла транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вследствии указанного мировой судья верно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Судом обсуждены доводы представителя ФИО1 о том, что у мирового судьи не было оснований для того, чтобы критически относится к показаниям свидетелей. Суд считает их несостоятельными, т.к. письменные доказательства дела противоречат пояснениям указанных свидетелей. При этом суд учитывает положения ст. 26.11 КоАП РФ с учетом которых мировой судья оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что в отсутствие отягчающих вину Зуевой обстоятельств у мирового судьи не было оснований для назначения наказания выше чем минимально установленное ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, т.к. административное наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и т.д.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в дело доказательства являются недопустимыми, т.к. как следует из протоколов и акта освидетельствования, понятые присутствовали при отборе воздуха, при отстранении от управления транспортным средством. На всех процессуальных документах проставлены подписи ФИО1 о получении ею их копий.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО3 и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

...

Судья И.Ю.Богданова