Решение № 2-844/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-844/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаева А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. за <адрес>8,

представителя ответчика филиала «Газпромбанк» в городе Махачкала, ФИО11, действующего на основании доверенности №Д-12/10 от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и филиалу «Газпромбанк» в городе Махачкала о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с иском к ФИО2, ФИО3 и филиалу «Газпромбанк» в городе Махачкала о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомашину TOЙОTA ЛЕНД ФИО7 200, 2012 года выпуска, VIN №. Автомашину он зарегистрировал на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес> РД. При этом, при покупке он проверил автомашину на розыск, на запрет регистрационных действий и на наличие других обременений. В самом паспорте технического средства также не были отметки о каких-либо ограничениях в купле-продаже и отсутствовали сведения о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге. ДД.ММ.ГГГГ он реализовал данную автомашину ФИО5, составив договор купли продажи в простой письменной форме, за 2 миллиона 200 тысяча рублей. В середине сентября 2017 года от ФИО5 он узнал, что к проданной им автомашине имеются притязания третьих лиц, то есть АО «Газпромбанк». В ходе разбирательства он с ФИО5 пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи между ними и возврате автомашины и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 составили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вернула ему вышеуказанную автомашину, а он вернул ей денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, уплаченных ею за автомобиль. В настоящее время ему стало известно, что первый собственник автомашины, ответчик ФИО2 приобрел данную автомашину за счет кредитных средств АО «Газпромбанк» и при этом заключил с банком договор залога данной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточкам учета транспортного средства, ФИО2 приобрел данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ году реализовал данную автомашину ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал автомашину обратно ФИО2, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ году реализовал его ФИО3, который зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>. Он приобрел автомашину у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году. Как видно из карточек учета, автомашина неоднократно переходила в собственность разных лиц, регистрировалась каждый раз в МРЭО ГИБДД и каких-либо ограничений при купле-продаже и регистрации не существовало. Правоотношения, связанные с залогом автомобиля, возникли у АО «Газпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанные правоотношения распространялись нормы гражданского законодательства о залоге в редакции, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомашину он приобрел после ДД.ММ.ГГГГ, вновь возникшие правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства о залоге в редакции, вступившей в силе после ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным Законом от 21.12.2013г. за № внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, если лицо не знало или не должно было знать о том, что приобретаемая им вещь передана в залог, залог в этом случае не сохраняется. Залог в этом случае прекращается в соответствии с требованиями ст. 352 ГК РФИО10 РФ от 29.05.1992г. за № «О залоге» утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №, измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального Закона.

В п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретая данную автомашину, я проявил разумную предосторожность, проверил автомашину на предмет розыска и номеров агрегатов, на ограничения и запреты, получил оба ключа от замка зажигания, видел, что автомашина неоднократно переходила в собственность разных лиц и регистрировалась в МРЭО ГИБДД на них. У меня отсутствовали какие-либо основания, позволявшие мне усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаю автомобиль, находящийся в залоге. Я являюсь добросовестным приобретателем данной автомашины. Более того, ответчиком, АО «Газпромбанк» сведения о залоге данной автомашины внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 дня после того, как я приобрел данную автомашину. Таким образом, сведения о залоге автомашины отсутствовали в реестре уведомлений о залоге, не были указаны ограничения в самом паспорте транспортного средства, отсутствовали ограничения и в МРЭО ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО9, который так же поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить их по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика филиала «Газпромбанк» в городе Махачкала ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, считает их не законными и не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно карточкам учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 приобрел автомашину марки ФИО7 Ленд ФИО7 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с 309 (227.3), государственный регистрационный номер <***> РУС и зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ году реализовал данную автомашину ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 реализовал автомашину обратно ФИО2, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ году реализовал его ФИО3, который зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>.

26.01.2015г. ФИО1 приобрел автомашину автомобиль марки ФИО7 Ленд ФИО7 200, 2012. выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с 309 (227.3), государственный регистрационный номер <***> РУС у ФИО3, который зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДД <адрес>.

05.01.2016г. ФИО1 реализовал автомашину марки ФИО7 Ленд ФИО7 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с 309 (227.3), ФИО5, которая зарегистрировала его на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по РД и получила государственный регистрационный номер <***> РУС.

На момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у филиала «Газпромбанк», так как сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства серия и все сопутствующие документы на автомобиль. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, гражданин ФИО3, являлся собственником машины и его право собственности было удостоверено документально.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

О добросовестности ФИО1 свидетельствует предоставление ему оригинала документа о праве продавца на реализуемую автомашину, передача оригинала ПТС, запасного ключа от замка зажигания и другие обременения, его обращение в нотариус о проверке автомашины на предмет залога и полученная выписка из нотариата, неоднократный переход права собственности на автомашину и его регистрация в МРЭО ГИБДД.

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от 29.04.2010г., приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № от 17.02.2014г. «О некоторых вопросах применения законодательства применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество,( например ПТС) либо его дубликата, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в суд ни одного достоверного доказательства, подтверждающее, что истец знал или должен был знать о залоге автомашины, поскольку у истца отсутствовали какие либо основания, позволяющие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге. При этом ответчиком не были предприняты никакие меры к сохранению заложенного имущества, ни разу не интересовались состоянием автомашины, местом его нахождения, не был выставлен в МРЭО ГИБДД запрет на регистрационные действия, не был истребован при составлении договора залога оригинал ПТС. Доводы ответчика в части не предоставления ГИБДД информации о владельце транспортных средств ничем не подтверждено, суду не представлена копия запроса в ГИБДД и ответ на такой запрос не получен, т.е. не предпринимались абсолютно никаких мер к сохранению залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО7 Ленд ФИО7 200, 2012 года выпуска.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1, является добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО7 ленд ФИО7, 2012 года выпуска.

Соответственно, истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ, залог должен быть прекращен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 и филиалу «Газпромбанк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО7 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с 309 (227.3), государственный регистрационный номер <***> РУС.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки J№, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с 309 (227.3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.С. Сатаев