Постановление № 1-390/2020 1-47/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-390/2020

К делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> « 08» июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 87 «А» <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя СЧ СУ МВД по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут следователь следственной части по РОПД СУ МВД по <адрес> лейтенант юстиции ФИО5, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, в отношении которого по уголовному делу № Майкопским городским судом Республики Адыгея избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, знакомил последнего с материалами уголовного дела, при этом составляя график его ознакомления.

В период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5, находясь в следственной комнате № изолятора временного содержания ИВС Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил обвиняемому ФИО1 для ознакомления вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск per. 1/118с, рассекреченный и предоставленный на основании постановлений и.о. начальника полиции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании ознакомления с указанным вещественным

доказательством у ФИО1 в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу, путем уничтожения вещественного доказательства.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая, что своими действиями он совершает вмешательство в деятельность предварительного расследования, создавая тем самым препятствие для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, действуя умышленно, в 16 часов 44 минуты ФИО1, находясь в указанном выше месте, просунул руку через отсекающую решетку камеры подследственного, выхватил из рук следователя ФИО5 вещественное доказательство - компакт-диск 1/118с, и сломал его, тем самым уничтожив вещественное доказательство по уголовному делу.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 уничтожено вещественное доказательство по уголовному делу №, а именно компакт-диск 1/118с.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Защитник подсудимого ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, и с момента его совершения прошло более двух лет.

Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав стороны, изучив ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, 6 лет после совершения преступления средней тяжести, 10 лет после совершения тяжкого преступления и 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 294 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого, данное согласие от подсудимого ФИО1 поступило в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поэтому ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.2 ст.294 УК РФ в связи с истечением сроков давности, предусмотренных за данное преступление, т. е. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.294 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления постановления законную силу, после чего отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вынесения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея