Решение № 2-4478/2025 2-4478/2025~М-2005/2025 М-2005/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-4478/2025

Дело №2-4478/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002733-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4478/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со строительными недостатками в размере 208 962,84 руб. (3% от цены договора), компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 5% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 124 587,80 руб., в том числе возврат госпошлины в размере 5 084,18 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 руб., почтовые расходы в общем размере 1 803,62 руб.

Требования иска мотивированны тем, что между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ№-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является строительство многоэтажного жилого здания № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> (почтовый адрес: ФИО2 <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>). Объект договора - <адрес>, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 33,9 кв. м., состоящая из 1 комнаты, расположенная на 4 этаже. Стоимость квартиры составляет 6 965 428 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества. Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в чистовой отделке, однако при этом установлены недостатки, о чем оформлен акт первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке, установленном законом, в соответствии с договором №ПP-00296 на проведение приемки (осмотра/технического обследования) объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ сертифицированный специалист ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», требование о согласовании которого в установленном порядке направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по официальному адресу, оформил Акт осмотра (технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об устранении строительных недостатков с приложением указанного акта осмотра (технического обследования) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности в телефонном режиме ответчиком выполнены незначительные работы, о чем оформлен акт выполненных работ. Более какие-либо конкретные действия по устранению дефектов не осуществлялись.

В связи с наличием строительных недостатков, уклонением ответчика от устранения недостатков в течение 60 календарных дней со дня осмотра и выявления дефектов, в соответствии с договором №Э3-№ от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» провели внесудебную экспертизу на предмет определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Для участия в экспертизе, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, приглашался ответчик, но телеграмма была проигнорирована.Согласно составленному исследованию №Э3-00296 стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 508 418,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора) и иных сумм, оплатив почтовые расходы в сумме 516,04 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в 10-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ее законные требования не исполнены.

Истец ФИО3 в ФИО2 заседание не явилась, о времени и месте ФИО2 заседания извещена в установленном порядке. От представителя истца поступило уточнение заявленных исковых требований после проведенной по делу ФИО2 экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте ФИО2 заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (или в объеме, превышающем 3% от цены договора, а именно 208 962, 84 руб.). В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, моральный вред и штрафные санкции, и распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиями. А также просил предоставить отсрочку исполнения ФИО2 акта до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО2 заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (в редакции действующей на момент заключения договора до 08.08.2024 г. – не менее чем пять лет). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/2-4-94-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является строительство многоэтажного жилого здания № со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ФИО2 <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> (почтовый адрес: ФИО2 <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>) (п. 2.1 договора).

Объект договора - <адрес>, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 33,9 кв. м., состоящая из 1 комнаты, расположенная на 4 этаже (п. 2.1 договора).

При этом, застройщик обязался после выполнения обмеров объекта с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении № к договору.

В соответствии с п.п. 2.3, 4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 6 965 428 руб.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта приема-передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. е) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого истец передал ответчику объект долевого строительства – квартира по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>, кадастровый №, площадь 32,2 кв.м.

Согласно п. 4 указанного акта, обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом. Все расчеты по договору произведены. Участником долевого строительства всего оплачено, а застройщиком получено 6 965 428 руб.

Между тем, как указывает истец квартира передана с недостатками, о чем оформлен акт первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке, установленном законом, в соответствии с договором №ПP-№ на проведение приемки (осмотра/технического обследования) объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ сертифицированный специалист ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ», требование о согласовании которого в установленном порядке направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по официальному адресу, оформил Акт осмотра (технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об устранении строительных недостатков с приложением указанного акта осмотра (технического обследования) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности в телефонном режиме ответчиком выполнены незначительные работы, о чем оформлен акт выполненных работ. Более какие-либо конкретные действия по устранению дефектов не осуществлялись.

В связи с наличием строительных недостатков, уклонением ответчика от устранения недостатков в течение 60 календарных дней со дня осмотра и выявления дефектов, в соответствии с договором №Э3-00296 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» провели внесудебную экспертизу на предмет определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения.

Для участия в экспертизе, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, приглашался ответчик, но телеграмма была проигнорирована.

Согласно составленному исследованию №Э3-№ стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 508 418,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора) и иных сумм.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в 10-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ее законные требования не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения ФИО2 экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» за №А-№/25 следует, что жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, л. 12, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

При изучении материалов гражданского дела №, досудебного заключения, не были установлены недостатки, указанные в заключении специалистов №Э3-00296, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>:

- Нарушений, связанных с устройством стяжки пола (не выявлено при осмотре).

Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком.

Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения - квартиры, не выявлено.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округлено 296 909 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 263 195 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 560 105 руб.

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на 23.07.2025 г. (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцом, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не выявлено.

Стоимость демонтажа и замены отделяемых элементов отделки (оконные блоки, витражи, дверные полотна и блоки, навесные и натяжные потолки, напольные покрытия и пр.) и их стоимость указаны в разделе «Ремонтные воздействия и их объемы, установлены при осмотре объекта составления экспертизы» в таблице № «Расчет стоимости строительных работ»» и «Расчет расхода и стоимости материалов.» в таблице №.

Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение экспертизы ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» за №Э3-00296, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве данного объекта, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/2-4-94-1/АН от 14.01.2022 г., в размере 208 962,84 руб. (3% от оплаченной цены договора – 6 965 428 руб., но не более суммы расходов на устранение строительных недостатков квартиры по заключению судебной экспертизы - 560 105 руб.).

Также суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям относится абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае убытки в виде недостатков (дефектов) объекта долевого строительства причинены истцам до 01.01.2025 г., а потому положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в данном случае не применимы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Между тем, поскольку претензия истца с требованием о выплате компенсации за устранение недостатков (уменьшение цены договора) и иных сумм получена ответчиком в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, то у истца не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 803,62 руб.

Учитывая полное удовлетворение основного уточненного искового требования, необходимость несения указанных расходов до суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 700 руб.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом расходы в сумме 2 700 руб. по оплате доверенности на представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя истца на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление других интересов истца по отношению к ответчику ООО «СЗ «Восток Столицы» в судах, а также в иных государственных органах и учреждениях, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не о ее выдаче по конкретному делу.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по делам о защите прав потребителей стоимостью менее, чем миллион рублей, освобождаются от уплаты пошлины.

В этой связи, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 084,18 руб., оплаченной согласно чеку по операции от 04.03.2025 г. (т. 1 л.д. 7).

Согласно письму АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от 27.07.2025 г. стоимость производства судебной экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 29.05.2025 г. составила 99 000 руб., из которых 50 000 руб. внесены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента Московской области на основании платежа №1807 от 20.05.2025 г.

Как следует из определения суда от 29.05.2025 о назначении судебной экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принимаемого решения суда.

В силу положений ст. ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая определение суда от 29.05.2025 г. о назначении судебной экспертизы и удовлетворение основного уточненного искового требований в полном объеме, с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 269 руб.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, до окончания моратория с учетом его дальнейшей пролонгации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН: <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, денежные средства, в счет устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №ЮЖБ-№АН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 962,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оформлению акта осмотра (технического обследования) – приемки в размере 25 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 90 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 803,62 руб.

Обязать УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) произвести возврат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, излишне уплаченной государственной пошлины по иску к ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН: <***>, о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в размере 5 084,18 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате доверенности на представителя – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН: <***>, в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», ИНН:<***>, расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 49 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН: <***>, в доход бюджета г.о. Мытищи ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 10 269 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Восток Столицы», ИНН: <***>, отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, до окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326, с учетом его дальнейшей пролонгации.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд ФИО2 <адрес> суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина