Апелляционное определение № 33-44306/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Новикова А.С.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.14-2.15(кв)-1/7/5(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить и передать объект строительства (квартира) по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 151 777,25 руб. сроком до <данные изъяты>. Вместе с тем, объект недвижимости по указанному адресу был передан истцу <данные изъяты> с рядом строительных недостатков. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения истцом была инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере 249 934,25 руб. <данные изъяты> истцом в адрес застройщика была направлена претензия о возмещении строительных недостатков, выявленных по результатам обследования жилого помещения. При этом, от возмещения стоимости выявленных недостатков, равно как и от их устранения в досудебном порядке ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил о взыскании с ответчика сумма, в размере 321 620 руб. 65 коп., из которых: в счет определенного судебным экспертным заключением размера расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в размере 249 934,25 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 70 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб.; расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 86,40 руб.; неустойки, начиная с <данные изъяты>, в размере 265,64 руб. в день (1/150) по дату фактического исполнения обязательства; сумму морального вреда, в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО СЗ «ГрадОлимп» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, при этом указывал, что стоимость строительных недостатков не может превышать 3% от цены объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения Постановления Правительства 326 от <данные изъяты> и положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков, в размере 154 553,32 руб., расходы изготовлению заключения специалиста, в размере 70 000 руб., расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 86,40 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с <данные изъяты>, в размере 265,64 руб. в день (1/150) по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Взыскал с ООО СЗ «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину, в размере 79 99 руб.

Указал, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между застройщиком ООО СЗ «ГрадОлимп» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 151 777,25 руб. сроком до <данные изъяты> (п.п. 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Пунктом 6.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.10. договора при обнаружении недостатков сторонами составляет двусторонний акт с указанием срока устранения, не превышающего 45 дней, а в случае нарушения которого застройщик производит выплату неустойки, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сторонами согласован срок устранения недостатков, выявленных как при приемке, так и в течение гарантийного срока, в течение 45 дней.

Из передаточного акта от <данные изъяты> и акта осмотра объекта недвижимости от <данные изъяты> следует, что объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, передан истцу застройщиком со строительными недостатками.

Из выполненного ИП ФИО2 экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по результатам обследования вышеуказанной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выявлен ряд строительных недостатков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, условиям договора участия в долевом строительстве, рыночная стоимость устранения которых составляет 294 034,25 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки на будущее, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, возникли основания для удовлетворения требования начисления неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 265, 64 руб. за каждый день просрочки.

Однако, взыскивая и неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется, поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "ГрандОлимп" о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлим» в пользу ФИО1 неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрандОлимп», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.