Решение № 2-3810/2021 2-3810/2021~М-1389/2021 М-1389/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3810/2021

Дело № 2 –3810/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.

при секретаре Зайцевой М.Д.,

с участием представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес должника: <адрес> взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник работает в ЗАО «Глаксосмиткляйн Трейдинг».

Данная информация не соответствовала действительности поскольку в казанной организации работает истец ФИО3 ФИО2 №

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя с истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены в адрес ОСП по <адрес> назначение платежа-взыскание исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением меры по обращению взыскания денежные средства истца отменены.

Ответчик сообщил истцу, что денежные средства были перечислены в пользу <данные изъяты>

Ответчик обратился к ООО «Торговая компания «Кузовок» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. мотивировав свои требования тем, что истец является двойником лица, с которого должны быть удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и с ФИО3 взысканы ошибочно.

На основании изложенного, иистец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 просит рассмотреть дело в ее отсутствие на своих требованиях настаивает.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо-Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес> извещено надлежащим образом. Представитель ФИО6 в судебном заседании оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированная по адресу: <адрес> извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «Торговая компания «Кузовок» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Закон № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения адрес должника: <адрес> предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок» на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № Индустриального судебного района <адрес> по делу №.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 трудоустроена в ЗАО «Глаксосмиткляйн Трейдинг» и судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя с истца удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены в адрес ОСП по <адрес> назначение платежа-взыскание исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были перечислены в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок».

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась с заявлением в ОСП о прекращении в отношении нее исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств из заработной платы по месту работы в ЗАО «Глаксосмиткляйн Трейдинг».

Из ответа направленного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что заявитель является двойником должника в связи с чем, взыскание с нее суммы в размере в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. является незаконным.

Судебным приставом направлялись требования в адрес ООО «Торговая компания «Кузовок», арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8 о возврате <данные изъяты> руб., однако требования судебного пристава не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Торговая компания «Кузовок» денежные средства в размере 87 984, 77 руб. в пользу УФССП России по <адрес> для последующего перечисления по назначению. Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок». Денежные средства были удержаны из заработной платы ненадлежащего должника и перечислены отделом судебных приставов взыскателю ошибочно, в связи с чем, подлежат возращению.

Судом установлено, что должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок» о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в <адрес>, при этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> не является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу ООО «Торговая компания «Кузовок».

Требования исполнительного документа исполнены за счет денежных средств – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, которая не привлечена к участию в деле, не является должником по делу, взыскание денежных средств с заработной платы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> произошло по вине судебного пристава-исполнителя, которым не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении убытков истцу, списанные со счета истца денежные средства поступили в распоряжение ответчика.

Оценив в совокупности, представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. не имелось, истцу причинены убытки, факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика доказан, размера убытка подтвержден документально, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде убытков подтверждена, следовательно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 87 984, 77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова