Решение № 2-798/2026 2-798/2026(2-8547/2025;)~М-2278/2025 2-8547/2025 М-2278/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-798/2026

Дело № 2-798/2026 78RS0019-01-2025-003873-23

26 февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Львовой Ю.А.,

при секретаре Ченгарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломяжское» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коломяжское» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2024 по вине сотрудника АО «Коломяжское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, номер №. В рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Указывая, что фактический размер ущерба превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, истец, уточнив требования (т.1, л.д.210), просит взыскать с ответчика в счет его возмещения 969 900 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.14).

Одним из участников происшествия является водитель ФИО2, управлявшим транспортным средством КАМАЗ, номер №, принадлежащим АО «Коломяжское».

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, номер №, в нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Тойота, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО3, в произошедшем 02.12.2024 дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Коломяжское» не представило суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности в АО «Коломяжское», что подтверждается представленным ответчиком трудовым договором, в связи с чем, поскольку ущерб истцу причинен в результате противоправных действий работника ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба возлагается на АО «Коломяжское».

В рамках договора ОСАГО истцу перечислено 400 000 рублей (т.1, л.д.15).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 2 127 694 рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 392 112 рублей, стоимость годных остатков 276 674 рубля.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 695 200 рублей, стоимость годных остатков 325 300 рублей (т.1, л.д.194).

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

В судебном заседании 25.12.2025 представитель ответчика ходатайствовал о вызове для допроса эксперта, вместе с тем в судебном заседании 26.01.2026 указанное ходатайство было отозвано.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, доказанным размер ущерба на сумму 1 369 900 рублей, рассчитанную исходя из полной гибели автомобиля как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (1 695 200 – 325 300).

Принимая во внимание установленный размер ущерба, и, учитывая выплату произведенную в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (400 000), в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 969 900 рублей (1 369 900 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплата в рамках ОСАГО)).

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оценку в размере 12 500 рублей (т.1, л.д.18), расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 500 рублей (т.1, л.д.21), расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 рублей (т.1, л.д.3, 207), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг (т.1, л.д.31, л.д.35-36), платежными документами (т.1, л.д.32, 37).

Ответчиком каких-либо возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 88 000 рублей отвечают принципам разумности и подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Коломяжское» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 969 900 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 468 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 2 марта 2026 года.

Судья