Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1009/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «02» октября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.

при секретаре Богдановской Ю.А.

с участием истца ФИО1

представителей истца по доверенности ФИО2,

ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 24 ноября 2017 года около 07 часов 05 минут на а/д Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск 81 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 и ответчика ФИО5, который управляя автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями (гололед), не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО6, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила 173 196 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании не согласился с суммой восстановительного ремонта, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 03 июля 2018 года, выполненной на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № – 186 000,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 33 352,68 рублей.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск 81 км + 30 м, виновником которого явился водитель: ФИО5, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №.

На основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года установлено, что гражданин ФИО5, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» г/н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 03 июля 2018 года, выполненной на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак № – 186 000,00 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства – 33352,68 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5, составила: 152 647 рублей 32 копейки, рассчитанная так: (рыночная стоимость транспортного средства «CHEVROLET LANOS» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 186 000,00) – (стоимость годных остатков транспортного средства - 33 352,68 рублей).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 152 647 рублей 32 копейки.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта от 30.01.2018 года №, вступившим в законную силу постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 года подтверждается.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ДТП.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 090,00 рублей и государственной пошлины пропорционально взысканным требованиям в размере 4 552,95 рубля, расходы по оплате за телеграмму в размере 214,60 рублей, стоимость оплаты за заключение судебного эксперта в размере 15 000,00 рублей, оплата комиссии – 300,00 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, так как расходы ФИО1 по оплате за проведение независимой оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей подтверждены Квитанцией-Договором серия КР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 5 000,00 рублей, однако суд считает целесообразным снизить данные расходы до 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.Колдомово, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 152 647 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 32 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 33157 (тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 55 копеек, всего 215 804 (двести пятнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере 170 000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 110,97 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 02.10.2018г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 05.10.2018г.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

<адрес> Ярушевская В.В.