Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело № 2-1252/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретарях Светлове И.А., Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, объектом которого являлось принадлежащее истцу транспортное средство БМВ Х6, VIN №. 20.08.2017 года в период действия договора произошло страховое событие – повреждение застрахованного имущества неизвестными лицами. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, случай признан страховым и выдано направление на ремонт. 18.10.2017 года транспортное средство было передано в ООО «Модус-Липецк». Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 465 204 руб., стоимость годных остатков – 1 045 044 руб., за производство экспертизы оплачено 20 000 руб. 06.12.2017 года страховой компанией получена претензия, по результатам рассмотрения которой 26.12.2017 года страхователем получено письмо о произведении выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель». 12.01.2018 года страховщиком в ООО «БМВ Банк» перечислено 1 848 900 руб., страхователю по условиям GAP – доплата в размере 217 500 руб. Поскольку выплата произведена несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1 283 556 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы за дефектовку в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 269 930,69 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 1 860 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 1 215 600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 20 400 руб., расходы на дефектовку в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 269 930,69 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 1 860 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизой не оспаривала, полагая, что страховое возмещение подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта П.А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что 03.07.2017 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля БМВ Х6, 2017 года выпуска, VIN №; страховые риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP»; риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован; страховая сумма по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» составила 4 350 000 руб., по риску «Дополнительные расходы – GAP» – 1 087 500 руб., страховая премия – 269 930,69 руб.; срок действия договора страхования – с 10 часов 14 минут 03.07.2017 года по 24 часа 00 минут 02.07.2018 года; выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – страхователь; договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 года, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов (далее – Правила страхования).

В полисе также отражено, что по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера; безусловная франшиза по риску ущерб – 45 000 руб.; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 217 500 руб. за вычетом установленной по договору франшизы. По риску «Дополнительные расходы – GAP» вариант возмещения – «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 Правил страхования.

В свою очередь, п. 6.7.2 Правил страхования предусмотрено, что непредвиденные расходы собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» норм уменьшения страховой суммы.

Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля БМВ Х6, 2017 года выпуска, VIN №, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 года истец обратился в ОП № УМВД России по г. Липецку с заявлением о фиксации факта повреждений на принадлежащем ему автомобиле БМВ Х6, гос. номер №, припаркованном во дворе жилого дома № по <адрес> в период времени с 00:30 часов по 08:00 часов 20.08.2017 года, что подтверждается истребованным из ОП № УМВД России по г. Липецку материалом дополнительной проверки №.

Имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, гос. номер №, повреждения и его внешний вид отражены участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 20.08.2017 года: кузов автомобиля покрыт небольшим слоем пыли; на капоте в верхней левой части имеется повреждение в виде сквозного отверстия линейного разделения с деформацией вокруг него; на стекле передней левой фары имеется волнообразная трещина по всей длине фары; на стекле передней правой фары имеется волнообразная трещина по всей длине фары; вертикальные ребра решетки радиатора имеют повреждения в виде многочисленных царапин; в левой верхней и в верхней центральной частях бампера имеются повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на переднем правом крыле имеется сквозное отверстие линейного разделения с повреждением лакокрасочного покрытия вокруг него; корпус правого зеркала заднего вида сломан; в передней верхней части передней правой двери имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозное отверстие с линейным разделением с деформацией металла вокруг него; заднее правое крыло над лючком бензобака имеет повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии и деформации металла в районе царапины; на правой стойке крыши приблизительно по центру имеется сквозное отверстие в виде линейного разделения с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла вокруг него; крышка багажника в верхней части имеет повреждения в виде сквозного отверстия линейного разделения с повреждением лакокрасочного покрытия вокруг него; крышка багажника в верхней части имеет повреждения в виде сквозного отверстия линейного разделения металла с деформацией вокруг него; на крышке багажника имеются две царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; заднее левое крыло в верхней части имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины; задняя левая дверь в верхней части имеет повреждения в виде сквозного отверстия линейного разделения металла с деформацией вокруг него; в верхней части передней левой двери имеется сквозное отверстие линейного разделения металла с деформацией вокруг него; стекло передней левой двери разбито, осыпь стекла находится в салоне и на асфальте; на рамке передней левой двери в левой и правой части, а также в верхней части двери имеются следы от вещества серого цвета; переднее левое крыло в верхней части имеет сквозное отверстие в виде линейного разделения пластика; на корпусе и зеркале левого зеркала заднего вида имеются следы от вещества серого цвета; на левой стойке крыши приблизительно по центру и в задней части имеются повреждения в виде деформации металла с повреждением лакокрасочного покрытия; на обивке в верхней части передней левой двери имеется повреждение в виде пореза материала; на крыше автомобиля имеется вмятина с левой стороны; торпеда с левой стороны, руль имеют следы серого веществ; на четырех колесных дисках имеются повреждения в виде царапин; на задних левой и правой фарах имеются повреждения в виде царапин.

30.08.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 26.09.2017 года постановление от 30.08.2017 года отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

14.10.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 22.11.2017 года постановление от 14.10.2017 года отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

12.12.2017 года участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 22.03.2018 года постановление от 12.12.2017 года отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки.

05.10.2017 года истец представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства.

Согласно представленной в материалы выплатного дела копии акта осмотра транспортного средства № 06-10-100-06ЛИП от 06.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем ООО «Экс-Про» с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

По результатам осмотра автомобиля страховщиком составлено сообщение от 12.10.2017 года о том, что по условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, с приложением оригинала направления № АТ8009503/1 от 09.10.2017 года на СТОА ООО «Модус-Липецк», являющейся официальным дилером автомобилей марки БМВ согласно условиям договора страхования, а также акта осмотра № 06-10-100-06ЛИП от 06.10.2017 года ООО «Экс-Про».

Факт получения ФИО1 направления 13.10.2017 года подтверждается подписью истца на данном направлении.

Согласно выданному ООО «Модус-Липецк» акту сдачи-приемки автотранспортного средства поврежденный автомобиль БМВ Х6, гос. номер №, сдан ФИО1 в указанную в направлении страховщика ремонтную организацию 18.10.2017 года.

16.11.2017 года представителем ООО «Экс-Про» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства с уточнением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с п.п. 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях – в течение 25 рабочих дней.

Поскольку в соответствии с условиями договора истцу было выдано направление на ремонт, обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в установленный Правилами страхования срок до 25.11.2017 года включительно, однако ремонт автомобиля произведен не был.

Согласно представленному истцом отчету № 6072 от 01.12.2017 года, подготовленному экспертом С.М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, составила 4 465 204 руб. Оплата расходов по составлению отчета в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2017 года.

В силу п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

06.12.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия с приложением отчета об оценке № 6072, квитанции от 01.12.2017 года, диска с фотографиями повреждений, банковских реквизитов и акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 18.10.2017 года.

Согласно представленной в материалы выплатного дела копии дополнительного акта осмотра транспортного средства от 08.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был вновь осмотрен по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем страховщика.

В соответствии с заключением № 8009503 от 25.12.2017 года, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании, стоимость поврежденного автомобиля БМВ Х6, 2017 года выпуска, гос. номер №, составляет 2 238 600 руб.

В адресованном истцу сообщении от 26.12.2017 года страховой компанией сообщено о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля над 80% от страховой суммы и предложено два варианта урегулирования претензии:

1) в соответствии с п. 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи ТС страховщику: 4 350 000 (страховая сумма) – 217 500 (норма уменьшения страховой суммы за 2.00 месяца в размере 5%) – 45 000 (франшиза) = 4 087 500 руб.;

2) в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков при условии, что остатки ТС остаются у страхователя: 4 350 000 (страховая сумма) – 217 500 (норма уменьшения страховой суммы за 2.00 месяца в размере 5%) – 45 000 (франшиза) – 2 238 600 (стоимость годных остатков) = 1 848 900 руб.

Согласно п. 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц).

Ввиду приобретения истцом автомобиля в июле 2017 года и его повреждения в августе 2017 года норма уменьшения страховой суммы за 2 месяца правомерно определена страховщиком в размере 5% от страховой суммы 4 350 000 руб., составив 217 500 руб., что не оспаривалось стороной истца.

При этом, поскольку заключенный сторонами договор страхования предполагал страхование по риску «Дополнительные расходы – GAP», подлежащие вычету из общей суммы страхового возмещения денежные средства в размере 217 500 руб. были возвращены истцу в соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования, нивелировав, таким образом, условия п. 5.5 Правил страхования.

В дополнение к указанному выше сообщению от 26.12.2017 года в ответе на претензию от 27.12.2017 года страховщиком ФИО1 сообщено о расчете выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования) и возможности выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по риску «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») ООО «БМВ Банк» на основании распорядительного письма выгодоприобретателя с указанием на направление СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующего запроса в ООО «БМВ Банк» и просьбы о предоставлении распорядительного письма банка с указанием получателя и реквизитов либо письма о полном погашении задолженности.

В ответе ООО «БМВ Банк» от 27.12.2017 года на запрос страховой компании от 26.12.2017 года банком подтверждено согласие на выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель» на счет ООО «БМВ Банк».

29.12.2017 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» также представлено заявление с просьбой об урегулировании события от 20.08.2017 года на условиях «полной гибели» с приложением соответствующих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на счет ООО «БМВ Банк».

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении страховой компанией 12.01.2018 года на счет ООО «БМВ Банк» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 848 900 руб. (платежное поручение №), на счет ФИО1 – в размере 217 500 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, сторонами договора согласован вариант выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования.

Ввиду превышения перечисленной страховщиком в ООО «БМВ Банк» суммы над суммой задолженности 25.01.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ФИО1 перечислены возвращенные банком страховщику денежные средства в размере 120 229,55 руб.

Поскольку указанная сумма в размере 120 229,55 руб. является составляющей выплаты в размере 1 848 900 руб., суд приходит к выводу о том, что общая сумма выплаченных истцу страховщиком денежных средств составляет 2 066 400 руб. (1 848 900 + 217 500).

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

В соответствии с заключение № 157 от 04.06.2018 года, подготовленным экспертом П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, VIN №, гос. номер №, без учета износа по ценам официального дилера на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2 330 400 руб., стоимость годных остатков – 1 140 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка 48» П.А.В.

Согласно изложенным в заключении № 179 от 26.06.2018 года выводам стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля БМВ Х6, VIN №, гос. номер №, получившего повреждения в результате события, имевшего место 20.08.2017 года, без учета износа по ценам официального дилера на день дорожно-транспортного происшествия составляет 23 327 руб.Относительно наличия в салоне автомобиле БМВ Х6, гос. номер №, повреждения в виде наслоения красящего вещества и, при наличии таковых, стоимости их восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера на день дорожно-транспортного происшествия экспертом П.А.В. указано, что на фототаблице повреждений обивки салона усматривается оттеночность в цвете обивки сидений, дверей, панели приборов от черного и серого до красновато-фиолетового цвета. Определить, является ли это напылением чужеродного красящего вещества или это результат искусственного освещения при фотосъемке или еще каким-то фактором не представляется возможным, так как при проведении настоящей экспертизы этого оттенка не обнаружено. Экспертом также отражено в заключении, что если бы это было красящее вещество, то кроме обивки были бы окрашены и соседние детали, но на них это вещество (пыль, краска или отсвет) отсутствует, указав, что собственником автомобиля не представлено документов, подтверждающих факт непригодности деталей обивки к дальнейшей эксплуатации, то есть факта замены деталей, в связи с чем сделан вывод о том, что на осмотр автомобиль представлен с салоном, прошедшим чистку.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, VIN №, гос. номер №, получившего повреждения в результате события, имевшего место 20.08.2017 года, без учета износа по ценам официального дилера на день ДТП определена судебным экспертом в размере 2 565 000 руб., стоимость годных остатков – 1 068 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, полагала, что гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении заявления ФИО1 страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства, предполагающее прекращение действия договора страхования, и страхователь согласился с таким условием, указанная ссылка является необоснованной, равно как не подлежат учету и иные обстоятельства определения стоимости восстановительного ремонта, в частности, повреждение салона автомобиля красящим веществом.

Принимая во внимание, что результаты дополнительной судебной экспертизы в части определенной экспертом П.А.В. стоимости годных остатков сторонами не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема и размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение № 179, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как усматривается из содержания договора страхования, сторонами определена страховая сумма в размере 4 350 000 руб., а также безусловная франшиза в размере 45 000 руб.

Довод представителя истца о том, что предусмотренная по риску «Ущерб» безусловная франшиза не должна учитываться при расчете страхового возмещения, так как наступила полная гибель транспортного средства, является необоснованным, поскольку договор страхования не содержит самостоятельного риска «Полная гибель транспортного средства», а является составной частью риска «Ущерб» при его урегулировании на условиях «Полная гибель», по которому предусмотрена необходимость применения франшизы в размере 45 000 руб.

Так как совокупность положений п. 5.5 и п. 4.1.4 Правил страхования предполагает уменьшение подлежащей выплате суммы страхового возмещения на 217 500 руб. и возврат указанной суммы страхователю, суд полагает возможным не учитывать ее при расчете общей суммы страхового возмещения с включением в общую сумму выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения.

Поскольку истец не отказывался от прав на принадлежащее ему транспортное средство в пользу страховщика, сумма страхового возмещения с учетом предусмотренной договором страхования франшизы составит 3 237 000 руб. (4 350 000 – 45 000 – 1 068 000).

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 2 066 400 руб. (1 848 900 + 217 500), сумма недоплаты страхового возмещения составит 1 170 600 руб. (3 237 000 – 2 066 400), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, сроков нарушения обязательства, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, применению подлежат положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, неустойка подлежит расчету исходя из суммы страховой премии, оплаченной в размере 269 930,69 руб.

Поскольку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в соответствии с п.п. 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

С учетом представления в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещения о повреждении транспортного средства 05.10.2017 года последним днем указанного выше срока является 17.11.2017 года, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 18.11.2017 года по 21.02.2018 года (указанная в исковом заявлении дата), и составит 777 400,39 руб. (269 930,69 * 3% * 96 дней).

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер неустойки в данном случае составит 269 930,69 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в виде неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 269 930,69 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 722 765,35 руб. (50% от взысканной судом суммы 1 445 530,69 руб. (1 170 600 + 269 930,69 + 5 000)).

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенной страховщиком выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию сумму штрафа в размере 340 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.02.2018 года его предметом являются обязательства по оказанию юридической помощи по спорам, вытекающим из возмещения ущерба по страховому событию от 20.08.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.02.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 6072 от 01.12.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 20 400 руб. по оплате проведения ООО «Оценка 48» дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.06.2018 года по ходатайству представителя истца, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.06.2018 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом подтвержденные нотариальные расходы в размере 280 руб. за заверение копий документов также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 580 руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности от 21.02.2018 года, она выдана на имя ФИО2 истцом ФИО1 для представления его интересов по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки БМВ Х6, гос. номер №, по страховому случаю от 20.08.2017 года во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, организациях оценщиков, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках страхового случая от 20.08.2017 года, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на дефектовку в размере 5 600 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № Л000010877 от 28.12.2017 года ООО «Модус-Липецк» проведена дефектовка принадлежащего истцу автомобиля, стоимость работ составила 5 670 руб. При этом, само по себе указание в акте стоимости работ не является допустимым доказательством несения истцом указанных расходов, поскольку не является платежным документом, которого суду представлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 840 210,69 руб. (1 170 600 + 5 000 + 269 930,69 + 340 000 + 14 000 + 20 000 + 20 400 + 280).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 10 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 840 210 (один миллион восемьсот сорок тысяч двести десять) рублей 69 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв