Решение № 2А-1035/2021 2А-1035/2021~М-139/2021 М-139/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1035/2021

Дело №2а-1035/21

УИД 25RS0002-01-2021-000257-35

Мотивированное
решение

изготовлено 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нгуен ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

гражданка Социалистической Республики <...> Нгуен ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, в котором указала, что дата УМВД России по Приморскому краю было принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее по тексту закон №115-ФЗ). Считает, что данное основание не может быть применено к административному истцу, поскольку истец в период нахождения в Российской Федерации на основании полученного разрешения на временное проживание с дата проживала на свои личные сбережения, позволяющие содержать себя, не прибегая к помощи государства. Иностранные граждане, проживающие на территории Российской Федерации в силу закона №115-ФЗ не обязаны трудоустраиваться, либо иным образом получать доходы, она вправе проживать в Российской Федерации пользуясь личными сбережениями. Указала, что истец с дата. по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <...>, имеет личные накопления в размере 450 000 руб. Оспариваемое решение приведет к нарушению неотчуждаемых прав человека и гражданина: право на свободу передвижения по территории выбранного государства, право на свободу выбора места жительства, право на труд, право на достойный заработок. Оспариваемое решение обязывает административного истца покинуть Российскую Федерацию- государство, которое она выбрала для проживания и осуществления предпринимательской деятельности. Так же истец в иске указывает, что она обратилась к административному ответчику с жалобой об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину- ФИО2 Тинь вида на жительство. Основным доводом жалобы послужил неправомерный устный отказ должностных лиц УВМ УМВД России по Приморскому краю в предоставлении указанной государственной услуги в дата в нарушение Приказа МВД России от <...>. дата в адрес истца и его представителя из УВМ УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на жалобу. Считает ответ от <...> незаконным, поскольку он не содержит прямого ответа на доводы жалобы, а именно не содержит законных оснований в отказе предоставления государственной услуги по выдаче ФИО2 вида на жительство, отсутствуют разъяснения о причинах отказа принятия заявления.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание <...>; признать незаконным сообщение УВМ УМВД России по Приморскому краю <...>; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца- принять на рассмотрение заявление о выдаче вида на жительство иностранному гражданину ФИО2 Тинь.

В судебном заседании административный истец Нгуен ФИО12 с участием переводчика ФИО13 заявленные требования поддержала, суду показала, что уведомление административного ответчика о принятом решении <...> об аннулировании разрешения на временное проживание она не получала, на вопросы суда пояснила, что с начала <...> она не проживает по месту регистрации по <адрес>, а проживает по <адрес>. С <...> она работала продавцом на рынке на <...>, источником доходов являлся заработок и денежные средства, которые ей передавал муж из <...> через знакомых. При подаче документов для получения вида на жительство в <...>. она была без переводчика, было ли ею подписано заявление, она не помнит. Со слов специалиста УВМ УМВД России по Приморскому краю она поняла, что имеются какие-то проблемы с документами и они не могут быть приняты, после чего она ушла.

Представитель административного истца по ордеру ФИО14 заявленные требования поддержала, указала на то, что истец подтвердила факт наличия достаточных денежных средств в размерах, позволяющих содержать себя. Указала, что заявление о выдаче вида на жительство должно было быть принято административным ответчиком и рассмотрено. Ответ на жалобу от дата дан не в полном объеме, не ответили на поставленные в жалобе вопросы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО15 просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истцом пропущен 3-х месячный срок обжалования решения исполнительного органа, поскольку сроки обжалования истекли в дата, уважительных причин о пропуске сроков обжалования истец не приводит. Указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Нгуен ФИО16 которой дата разрешено временно проживать в Российской Федерации, не предоставила документов, подтверждающих получение дохода за очередной- дата, со дня получения разрешения на временное проживание. Представленная в подтверждение размера и источник дохода истцом справка от дата из ПАО «<...>» о наличии вклада в размере 250 000 рублей ( счет открыт дата), не подтверждает доходы истца за год. Решение вынесено на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, согласно которым истец в течение очередного года во дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в течение 180 суток и не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации в котором ей разрешено проживать. Суду пояснила, что Нгуен ФИО17 в дата. обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при приеме документов в УВМ УМВД России по Приморскому краю заявителю объяснили, что у нее аннулировано разрешение на временное проживание, было предложено получить решение об аннулировании разрешения на временное проживание. Истец ушла, процесс подачи документов не был закончен, поскольку Нгуен ФИО18 не были поданы документы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Согласно ст. 2 Закона №115-ФЗ временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В силу п. 9 ст. 6 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата гражданке Социалистической Республики <...> Нгуен ФИО19 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Соответственно до дата она должна была представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период, исчисляемый с дата года по дата года.

дата Нгуен ФИО20 подала в ОВМ УМВД России по Ленинскому району г.Владивосток уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с дата года она не работает. В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложила справку из <...> согласно которой Нгуен ФИО21 дата года открыт вклад, на котором по состоянию на дата года имеется остаток денежных средств в размере 250 010 рублей.

Учитывая, что вышеуказанная справка не подтверждала наличие у Нгуен ФИО22 доходов за период с дата года по дата года, поскольку вклад открыт за пределами исследуемого отчетного периода, по результатам рассмотрения представленных материалов административным ответчиком обоснованно было принято решение <...> об аннулировании гражданке Социалистической Республики <...> Нгуен <...> разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, поскольку она в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представила документы, подтверждающие наличие у нее доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, соответствует охраняемым законом целям.

Доводы административного истца об учете вышеуказанного вклада при расчете дохода иностранного гражданина в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Во исполнение подп. 8 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (Постановление N 91, далее - Правила).

В соответствии Правилами среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданина разрешено временное проживание (п. 2).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона N 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п. 4).

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (п. 5).

В п. 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Согласно подп. "л" указанного пункта к таковым относят, в частности, проценты по банковским вкладам.

Согласно приведенным нормативным положениям в их системной взаимосвязи иностранный гражданин для подтверждения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности для проживания за отчетный период, исчисляемый с даты выдачи разрешения на временное проживание, либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум, установленный законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Если иностранный гражданин получил разрешение на временное проживание и в течение очередного года со дня выдачи разрешения не осуществлял трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов и не может подтвердить иное, то наличие этих фактов в данном случае является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения.

По смыслу приведенных выше нормативных правовых положений значение имеет не сам факт наличия денежных накоплений, а получаемый от этого доход (экономическая выгода), то есть начисленные проценты по вкладу в ПАО "Сбербанк России", что корреспондирует положениям подпункта "л" пункта 6 Правил.

Сведений о получении дохода Нгуен ФИО23 в виде процентов по указанному вкладу в размере, превышающем установленный в Приморском крае прожиточный минимум, административным истцом в подтверждение своей правовой позиции не представлено, при этом по состоянию на дата года (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете по вкладу у Нгуен ФИО24 отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения УМВД России по Приморскому краю административный истец не представила доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, суд, приходит к выводу о законности оспариваемого решения об аннулировании гражданке Республики Социалистической Республики ФИО3 Тинь разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации, принятое административным ответчиком решение не может быть расценено как нарушение прав административного истца и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной федеральным законом.

Кроме того, аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует въезду административному истцу в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных основаниях.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным сообщения УВМ УМВД России по Приморскому краю <...>.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что дата защитником Нгуен ФИО25- ФИО26. в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю направлена жалоба об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство.

По результатам рассмотрения жалобы дата врио заместителем начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО27 заявителю дан ответ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба представителя административного истца была рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона №59-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы заявителю в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов. Нарушений, связанных с порядком административным ответчиком регистрации и подготовки ответа на обращение, установлено не было.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Нгуен ФИО28 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская