Апелляционное постановление № 22-2188/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4/2-17/2025

Судья Набока Е.А.

дело № 22-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 8 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 октября 2024 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года указанное представление удовлетворено и осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 8 дней исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Павлецов О.И. указывает, что осужденный в судебном заседании пояснял, что признает допущенные им нарушения, намерен трудоустроиться и продолжить отбывание наказания по приговору суда в виде исправительных работ, обещал более не допускать нарушений отбывания наказания. Обращает внимание, что на иждивении осужденного имеется несовершеннолетняя дочь. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах замена осужденному назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы нецелесообразна. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кунгуров С.Б. отмечает, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, ФИО1, поставленному 7 ноября 2024 года на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 12 ноября 2024 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, так же выданы предписания для трудоустройства в АО «***», ООО «***» к ИП С. и вручена повестка о явке в инспекцию на 18 ноября 2024 года.

В указанный день, осужденный в инспекцию не явился.

В период с 12 по 22 ноября 2024 года с предписаниями для трудоустройства не обращался.

22 ноября 2024 трудоустроился в ООО «***».

9, 10 и с 11 по 16 декабря 2024 допустил прогулы, в связи с этим 16 декабря 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После чего ФИО1 без уважительных причин не выходил на работу 20 декабря 2024 года, с 23 по 26 декабря 2024 года, так как употреблял спиртное.

27 декабря 2024 года осужденному вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

9 января 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, за что был уволен с работы и ему было объявлено очередное предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ему выданы предписания для трудоустройства в ИП О., ИП С., ЗАО «***» и он обязан явкой в УИИ 15 января 2025 года.

В указанный день осужденный в УИИ не явился и с предписаниями для трудоустройства не обращался.

16 января 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

30 января 2025 года ФИО1 представил гарантийное письмо от ИП П. о готовности его трудоустроить с 30 января 2025 года. По этим основаниям Чайковским городским судом в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, отказано.

3 февраля 2025 года осужденный в УИИ не явился.

5 февраля 2025 года от ИП П. поступила информация, что трудовой договор с ФИО1 не заключен, на связь он не выходит, в офис для заключения трудового договора не явился.

Из пояснений ФИО1 от 10 февраля 2025 года, следует, что он до настоящего времени не трудоустроился без уважительных причин.

10 февраля 2025 года за допущенные нарушения осужденному объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также ФИО1 выданы предписания для трудоустройства в ЗАО «***», КФХ Г. и он обязан явкой в инспекцию 17 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года осужденный в УИИ не явился, с предписаниями для трудоустройства не обращался.

18 февраля 2025 года осужденному вновь объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, так как в противном случае цели наказания достигнуты быть не могут.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 намерен трудиться и не допускать нарушений порядка отбывания исправительных работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, согласно которым осужденный такие намерения высказывает, но действия направленных ни их реализацию не совершает, следовательно оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного на иждивении ребенка, а также наличие у него хронического заболевания, о котором он указал в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы и находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись