Постановление № 1-276/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-189/2024

УИД 03RS0009-01-2024-001985-25 № 1-276/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей 03 декабря 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

потерпевшей Потерпевший №1 (до смены фамилии ФИО4),

подсудимого ФИО2,

защитника Хуснутдинова Р.Р. (по соглашению),

при секретаре Агаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст.127УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в ходе ссоры своей супругой ФИО4, произошедшей в доме <адрес>, возникли личные неприязненные отношения к последней и преступный умысел на причинение ей телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, с особой жестокостью и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения своей супруге ФИО4 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, осознавая, что термические ожоги на теле ФИО4 причинят последней особые физические страдания и, желая этого, используя в качестве оружия легковоспламеняющуюся жидкость в виде спирта и газовую горелку, облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью в виде спирта лицо, туловище, руки и другие части тела лежащей на кровати ФИО4, после чего, продолжая свои преступные действия, с помощью газовой горелки поджог данную жидкость, которая воспламенилась на теле ФИО4 Кроме того, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, заведомо зная, что в результате причиненных ФИО4 термических ожогов последняя не может самостоятельно удовлетворять свои бытовые нужды и потребности, желая причинить ФИО4 мучения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, не предоставлял ФИО4 пищу и питье, не водил ее в туалет.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов I-II степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью 18% поверхности тела, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

(2) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО2 после нанесения своей супруге ФИО4 телесных повреждений в виде термических ожогов, повлекших причинение средней тяжести вреда ее здоровью, осознавая, что в случае ее обращения за медицинской помощью, сведения о его противоправных действиях станут известны правоохранительным органам, желая укрыть свои противоправные действия и тем самым избежать ответственности, решил незаконно лишить ФИО4 свободы, не связанное с ее похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения прав ФИО4, гарантированных ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение, выбора места пребывания и жительства, с целью незаконного лишения ФИО4 свободы, не имея умысла на похищение последней, желая удерживать ФИО4 по адресу: <адрес>, для недопущения обращения последней в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, заведомо зная, что ФИО4 в силу причиненных ей телесных повреждений в виде термических ожогов нуждается в медицинской помощи, не выпускал ФИО4 из помещения вышеуказанного дома, по просьбе ФИО4 не вызывал сотрудников скорой медицинской помощи и, используя газовую горелку в качестве оружия, пригрозив ей повторным причинением телесных повреждений, запретил ей выходить из помещения данного дома и звать на помощь посторонних лиц, а также для недопущения вызова ФИО4 сотрудников скорой медицинской помощи или иных лиц отобрал у последней мобильный телефон, и при уходах из вышеуказанного дома запирал входную дверь дома на внутренний замок, тем самым лишил возможности ФИО4 по собственной воле покинуть вышеуказанный дом, в результате чего незаконно лишил последнюю свободы передвижения в пространстве и времени, и в выборе ею места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ приехавшие на место происшествия родственники ФИО4 и сотрудники полиции освободили потерпевшую и вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в лечебное учреждение.

Обвинительное заключение утверждено Белебеевским межрайонным прокурором Республики Башкортостан и направлено в суд.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такого рода нарушения допущены следственным органом при производстве предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе судебного следствия, следует, что они с подсудимым были дома вдвоем, после произошедшего конфликта она легла на кровать, далее была облита жидкостью и подожжена, приняла меры и потушила себя сама, в результате получила термические ожоги тела.

Из ее же показаний, данных на предварительном следствии, следует, что дома между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой тот сказал своему брату, что что-то сделает с ней. Когда брат Габсабирова уехал, она пошла в спальню, легла на диван, прикрывшись пледом, лежала закрытыми глазами. По звукам шагом она поняла, что к ней приблизился ФИО2, встав рядом с ней. Затем она почувствовала, что по ней стекает какая-то жидкость, по запаху поняла, что это спирт, после чего открыла глаза и увидела, что загорелась. В это время она начала тушить себя, укутываясь в одеяло, чтобы исключить доступ кислорода, при этом ФИО2 сказал, что говорил, что сделает с ней что-то. В это время у ФИО2 в руках она успела заметить электророзжиг с газовым баллоном. После того, как она потушила на себе огонь, потеряла сознание, пришла в себя на следующий день. ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь отказался (т.№ л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что мог облить спиртом и поджечь потерпевшую, но данные обстоятельства детально не помнит, поскольку находился тогда в сильном алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (отца потерпевшей) следует, что когда он приехал домой к дочери, та была вся в ожогах, была накрыта простыней, одежды на ней не было. Передвигаться она самостоятельно не могла, из дома ее выносили на носилках (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (фельдшера) следует, что ожоги у потерпевшей был не «свежие», были инфицированы, с выделением гноя. Самостоятельно передвигаться ФИО18 не могла передвигаться из-за болевого синдрома. На носилках она была помещена в автомобиль скорой помощи, а затем доставлена в больницу (т. № л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: банка с прозрачной жидкостью; зажигалка; газовая горелка и газовый баллон (т. <адрес> л.д. №).

Из заключения эксперта известно, что у потерпевшей имелись повреждения в виде термических ожогов I-II степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью 18% поверхности тела, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия высокой температуры, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т. № л.д. №).

Из совокупности вышеуказанных доказательств, способа, фактических обстоятельств, а также орудия инкриминируемого преступления (использование ФИО2 легковоспламеняющейся жидкости, совершение при помощи газовой горелки поджога поверхности тела потерпевшей, последующее тушение возгорания только самой потерпевшей), характера и локализации телесных повреждений, полученных потерпевшей (ожоги лица, туловища, верхних и нижних конечностей), принимая во внимание предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения (изначальный бытовой конфликт, не сообщение ФИО2 о своих действиях и их последствиях в медицинское учреждение и иные специализированные службы, дальнейшее удержание потерпевшей в изоляции с угрозой повторного поджога и запретом использования средствами связи), следует, что умысел ФИО2 не может быть признан направленным на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

В частности, используя вышеописанный насильственный метод (поджог другого человека), он должен был сознавать всю общественную опасность своих действий и предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желать ее наступления.

При этом после поджога действия ФИО2 не были направлены на предотвращение их последствий, а потушила себя потерпевшая сама.

Последующие попытки оказания потерпевшей помощи путем применения мазей (начатые на следующий день) не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного, данная органом предварительного следствия правовая квалификация действий подсудимого по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкой норме уголовного закона.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд в силу требований ст. 252 УПК РФ лишен возможности самостоятельно устранить названные препятствия.

По уголовному делу обвиняется одно лицо, которому предъявлено обвинение в двух преступлениях против личности (в отношении одной и той же потерпевшей), совершенных в один период времени, по которым, в том числе, в обвинительном заключении указаны одни и те же доказательства. Учитывая это, выделение уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в отдельное производство является нецелесообразным и не отвечающим интересам участников судопроизводства.

В этой связи возврату подлежит все уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса.

В отношении ФИО2 действует мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и обстоятельств инкриминированных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях надлежащей организации предварительного следствия и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым данную меру пресечения сохранить, не находя при этом оснований для ее изменения более мягкой мерой.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, возвратить Белебеевскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлить на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив ему на период домашнего ареста запреты: общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками суда и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган.

Если по медицинским показаниям ФИО2 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении него продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Встречи находящегося под домашним арестом ФИО2 с защитниками проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Разъяснить ФИО2, что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обязанность по исполнению постановления, контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий