Решение № 2-2607/2021 2-2607/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2607/2021

Дело № 2-2607/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001855-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ОПФР по Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса.

В ходе прокурорской проверки в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» истребовано дело медицинского освидетельствования ФИО1, по которому проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении гражданином статуса инвалида.

По результатам проверки в Центральный районный суд г. Калининграда направлено исковое заявление к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» о признании незаконными установления ФИО1 инвалидности и актов медико-социальной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3861/2020 от 21.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано незаконным установление ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 30.10.2012 по 01.11.2013; затем на срок 1 год с 07.10.2013 по 01.11.2014; а также с 22.10.2014 бессрочно. Признаны незаконными Акты медико-социальной экспертизы гражданина № от 30.10.2012, № от 07.10.2013, № от 22.10.2014.

В связи с вышеизложенным, уточнив заявленные требования в части размера взыскания, просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета денежные средства, незаконно полученные им в качестве социального обеспечения инвалида в размере 687 193,02 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Наумкина О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, а также по известным суду адресам, однако направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее были возвращены судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания, что суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений (ст. 165.1 ГК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск ответчик не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела № 2-3861/2020, поступившие из Центрального районного суда г. Калининграда, материалы прокурорской проверки, исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены и в ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка обоснованности установления инвалидности, в том числе ответчику.

По результатам проведенной проверки, прокурор обратился с иском в Центральный районный суд г. Калининграда к ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» о признании незаконными установления ФИО1 инвалидности и актов медико-социальной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.10.2012 ФИО1 обратилась с заявлением в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Минтруда России о проведении медико-социальной экспертизы, с приложением направления на медико-социальную экспертизу от 01.12.2012 ГБУЗ «Городская больница № 1», по основному заболеванию: <данные изъяты>. К данному направлению какие-либо медицинские документы не прикладывались. Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 30.10.2012 ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2013. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.10.2013.

ФИО1 обратилась в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» для проведения медико-социальной экспертизы, с приложением направления на медико-социальную экспертизу от 10.09.2013 ГБУЗ Калининградская область «Городская больница № 3» по основному заболеванию: <данные изъяты>. Данное направление также не имеет подписи председателя врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3». Какие-либо медицинские документы к направлению также не прикладывались. Кроме того, заявление ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы в деле освидетельствования отсутствует. Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от 07.10.2013 ФИО1 была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2014. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 01.10.2014. 22.10.2104 ФИО1 вновь обратилась в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» для проведения медико-социальной экспертизы, с приложением направления на медико-социальную экспертизу от 10.09.2014 ГБУЗ Калининградская область «Городская больница № 3» по основному заболеванию: <данные изъяты>. Умеренные статико-динамические нарушения. Данное направление также не имеет подписи председателя врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3». Какие-либо медицинские документы к направлению также не прикладывались. Кроме того, заявление ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы в деле освидетельствования отсутствует. Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В ходе прокурорской проверки истребована информация из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о перечне оказанных ФИО1 медицинских услуг в рамках ОМС, начиная с 2010 года. Согласно представленной информации ФИО1 по поводу вышеуказанных заболеваний за медицинской помощью ни в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 1» и в ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3», ни в другие государственные медицинские учреждения не обращалась.

Согласно информации главного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3» ФИО, ФИО1 направления на медико-социальную экспертизу учреждением не выдавались. Таким образом, в ходе проверки медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 вышеуказанных заболеваний, связанных с установлением ей инвалидности, установлено не было. ФИО1 врачебную комиссию в 2012, 2013 и 2014 годах не проходила и направления на медико-социальную экспертизу в установленном порядке не получала.

Таким образом, по мнению суда, никаких обследований и лечения, связанного с указанным в представленных МСЭ документах заболеванием, ФИО1 фактически не проходила, направления на МСЭ в ГБУЗ «Городская больница № 1», ГБУЗ «Городская больница № 3» не получала.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что ФИО1 врачебную комиссию в 2012, 2013, 2014 годах не проходила, направления на медико- социальную экспертизу в ГБУЗ «Городская больница №», ГБУЗ «Городская больница №» не получала, лечение по заболеванию, на основании которого ей установлена инвалидность, не проходила, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о том, что социальный статус инвалида получен ФИО1 незаконно, а акты медико- социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку ФИО1 на медико-социальную экспертизу были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы должным образом не проверялась, отсутствуют заявления ФИО от 07.10.2013 и от 22.10.2014 о проведении медико-социальной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-3861/2020 от 21.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены. Признано незаконным установление ФИО1 инвалидности <данные изъяты> группы на срок 1 год в период с 30.10.2012 по 01.11.2013; затем на срок 1 год с 07.10.2013 по 01.11.2014; а также с 22.10.2014 бессрочно. Признаны незаконными Акты медико-социальной экспертизы гражданина № от 30.10.2012, № от 07.10.2013№ от 22.10.2014.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика недобросовестности (противоправности) при проведении в его отношении медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности и, как следствие, получение им пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Установление ФИО1 инвалидности признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств, что у ФИО1 действительно имелись заболевания, по которым ему установлена инвалидность третьей группы, суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Между тем, учитывая отсутствие каких-либо медицинских документов о прохождении ответчиком лечения в период 2013-2016гг. по тем заболеваниям, по которым ему была установлена инвалидность, включая отсутствие сведений о фактическом нахождении на стационарном либо амбулаторном лечении в каких-либо медицинским учреждениях, то оснований для применения вышеуказанного постановления не имеется.

Отсутствуют условия, указанные Конституционным Судом Российской Федерации как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора Центрального района г. Калининграда о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве социального обеспечения, поскольку они были получены ответчиком на незаконных основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 с 30.10.2012 по 28.02.2021 являлась получателем страховой пенсии по инвалидности; с 06.11.2012 по 28.02.2021 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам (ЕДВ); с 06.11.2012 по 31.12.2013 ФИО1 было предоставлено право на набор социальных услуг (НСУ) в натуральном виде (лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение, бесплатный проезд ж/д транспортом); с 01.01.2017 по 31.01.2017 являлась получателем единовременной денежной выплаты, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 г. №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Право ФИО1 на предоставление НСУ в натуральном виде прекращено с 01.01.2014; выплата страховой пенсии по инвалидности прекращена и ЕДВ прекращена с 01.03.2021.

За период с 30.10.2012 по 28.02.2021 ответчик в качестве неосновательного обогащения получила выплаты пенсии и иных социальных выплат, связанных ей с установлением инвалидности, в сумме 684 193,02 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом от 17.12.2021, выданной Государственным учреждением – центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области.

Представленный расчет сумм задолженности проверен судом, признан правильным и обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему спору. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 366,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Отделения пенсионного фонда РФ по Калининградской области неосновательное обогащение в размере 687 193,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 071,93 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья О.А. Кораблева