Постановление № 1-91/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 июля 2017 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гирфанова Б.М., подозреваемого ФИО2, его защитника–адвоката Путинцевой С.В., при секретаре Гашковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Еланскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении проходящего военную службу военнослужащего войсковой части №–<данные изъяты>, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома № 31 в п/о Порошино Камышловского района Свердловской области, желая получить премию, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в большем размере, из корыстных побуждений дал <данные изъяты> войсковой части № (уголовное дело в отношении которого по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ выделено в отдельное производство) взятку в сумме 10000 руб.

Содеянное подозреваемым П-вым следователем квалифицировано по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в военный суд с согласия руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону поступило постановление следователя этого же отдела, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении Попова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Поводом для этого послужило то, что Попов признался в содеянном, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый Попов, его защитник–адвокат Путинцева, каждый в отдельности, пояснили, что они полностью поддерживают ходатайство следователя.

Кроме того, подозреваемый Попов пояснил, что признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном.

Помощник прокурора Гирфанов в этом же судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства следователя отказать в связи с тем, что подозреваемый не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный своими действиями, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, при выполнении подозреваемым условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку Попов признал вину в содеянном, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Делая такой вывод, учитываю, что П-вым по настоящему делу не возмещен ущерб, а также не заглажен вред от его действий.

Между тем, отсутствие указанных выше условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Попова на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступления каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, то есть являются преступлениями с формальным составом.

В этой связи доводы помощника прокурора Гирфанова о том, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Попова на основании ст. 25.1 УПК РФ следует отказать в связи с тем, что подозреваемый не возместил ущерб и не загладил вред, причиненный своими действиями, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку от действий Попова каких-либо последствий не наступило, в связи с чем некому возмещать ущерб и заглаживать вред ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, принимаю во внимание, что представленные в суд материалы в отношении Попова содержат правильную квалификацию его действий, а собранные по уголовному делу доказательства, подтверждают совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В свою очередь, учитываю, что в быту и по военной службе Попов характеризуется положительно, имеет малолетнего сына, воспитывался в многодетной семье, способствовал расследованию вмененного ему преступления, принимал участие в проведении миротворческой операции в зоне <данные изъяты>, является ветераном боевых действий.

При определении размера судебного штрафа принимаю во внимание имущественное положение подозреваемого и его семьи.

Что касается процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката Путинцевой в судебном заседании в размере 632 руб. 50 коп., то они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Еланскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела № и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 оплатить назначенный ему судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Путинцевой С.В. в суде в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда Р.К. Плиско