Решение № 2-1655/2020 2-1655/2020(2-6734/2019;)~М-5542/2019 2-6734/2019 М-5542/2019 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1655/2020

Дело №2-1655/2020

УИД 24RS0046-01-2019-006938-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения) в размере 150 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2016 г. ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату по договору ДОСАГО АВТ № от 21.07.2015 г., согласно которому САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. по страховому риску: причинение ущерба транспортному средству собственника в результате ДТП при условии невиновности водителя, управлявшего транспортным средством. Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 г. водитель, управлявший транспортным средством во время ДТП – ФИО3, признан виновным в ДТП. В связи с чем, в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, истец просит возвратить выплаченную собственнику транспортного средства ФИО2 сумму страхового возмещения, вследствие неосновательного обогащения.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.66,68), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.66, 67), о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 21.08.2018г. сроком действия три года, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты страховой выплаты - 19.07.2016 года и на момент обращения истца с указанным иском истек, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика (л.д.41, 56).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2015 года в 10 часов 58 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения на общую сумму 818 781 руб., согласно экспертному заключению № 463-2016 ООО «Оценщик». Поскольку транспортное средство ФИО2 было застраховано в САО «Надежда», она обратилась за выплатой страхового возмещения с заявлением от 21.03.2016г.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

По полису КАСКО-Тандем серии АВТ № ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 руб., что подтверждается актом №115635/1 о страховом случае от 18.07.2016г., распоряжением о выплате страхового возмещения №19.07.2016/3, расходным кассовым ордером №215 от 19.07.2016г. и записями в кассовой книге (л.д. 11-14).

Из указанного полиса страхования следует, что условиями страхования застрахован страховой риск: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года исковые требования САО «Надежда» к ФИО5 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу 12.03.2018 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 года по иску ФИО7 к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 08.08.2015г., суд пришел к выводу, что именно ФИО3 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и который позволил бы избежать столкновения, тем самым, ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.15-17), что также подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу 12.03.2018 года решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2017 года установлена вина ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО2

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления по договору ДОСАГО выплаты страхового возмещения собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на возмещение убытков истцу стало известно при вынесении решения Центрального районного суда г. Краснояска от 11.09.2017 года, вступившего в законную силу 12.03.2018 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда, которым установлена вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.08.2015г.

Довод стороны ответчика об отказе в иске, в связи с истечением срока исковой давности, судом признается не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, с 12.03.2018, когда истцу стало известно о нарушении своего права, и на момент предъявления иска в суд (10.12.2019), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 35), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 руб., вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 58692 от 23.08.2019 г. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова