Решение № 2-4562/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-4562/2017;) ~ М-4353/2017 М-4353/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-4562/2017

Дело № 2-96/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в независимой экспертной организации ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила требования в части неустойки, просила о ее взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (XXXX * 1% *337 дней просрочки). Остальные требования оставила прежними, настаивала на сумме восстановительного ремонта по экспертизе ООО «XXXX», пояснила, что разница между суммами по экспертизам менее 10%, взыскиваемая сумма не подлежит снижению.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве, представленном ранее, указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в СПАО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС истца в ООО «XXXX», ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения ООО «XXXX» № XXXX выплачено страховое возмещение в размере XXXX. Квалификация эксперта ООО «XXXX», проводившего экспертизу, подтверждена документально, в связи с чем у СПАО «XXXX» отсутствовали основания не доверять указанному заключению. ДД.ММ.ГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, выплаты неустойки в размере XXXX и расходов на оценку в размере XXXX Ответчик не согласен с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, т.к. экспертом этого общества при проведении экспертизы в нарушение требований п. 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не обоснованы выводы о необходимости именно замены, а не ремонта панели задка (стоимость по калькуляции XXXX, с учетом износа - XXXX). Обращают внимание, что согласно справке о ДТП имелись повреждения заднего бампера и задней двери багажника. При осмотре ДД.ММ.ГГ экспертом ООО «XXXX» были зафиксированы повреждения 5 (пяти) деталей. Однако при осмотре ДД.ММ.ГГ в ООО «XXXX» установлено в три раза больше повреждений (15 деталей). При этом представитель страховщика на этот осмотр не приглашался, а заявленные дополнительные повреждения (петель фонаря, крышки пола, воздуховода, глушителя, боковины) на фотографиях заключения ООО «XXXX» не видны. Представленный истцом документ не может являться достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер материального ущерба. Ввиду того, что иной оценки вреда, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении поврежденного транспортного средства не представлено, заявленные требования истца о доплате страховой выплаты в размере XXXX не являются законными и обоснованными. Правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг не имеется, поскольку представленный документ не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно, не является допустимым доказательством по делу. Сумма компенсации морального вреда истцом не доказана и не подлежит взысканию, является явно завышенной. Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом и в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истица обратилась в суд спустя 9 месяцев после получения страховой выплаты и получения экспертного заключения ООО «XXXX». Заявленная сумма неустойки в два раза превышает сумму требуемой доплаты. Просил в иске отказать, в случае удовлетворении требований - о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой экспертной организации ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в независимом экспертно-оценочном бюро «XXXX» ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет с учетом износа деталей - XXXX.

Экспертом указано, что повреждения исследуемого автомобиля образованы в момент совершения ДТП - на дату ДД.ММ.ГГ и приняты экспертом в следующем объеме:

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

XXXX

Обоснование исключенных из расчета деталей:

Учитывая расположение удара в нижнюю праву часть двери задка и в верхнюю правую часть заднего бампера, повреждение верхних петель двери задка, замка двери задка и глушителя не относится к данному ДТП и поэтому экспертом к расчету не принималось.

Судом данное экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства, в обоснование суммы восстановительного ремонта. Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Довод представителя истца о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %, и поэтому сумма страховой выплаты не подлежит снижению, не состоятелен, т.к. в данном случае разница в стоимости ремонта образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а ввиду того, что экспертом исключены позиции по ремонту деталей, повреждения которых не связаны с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет XXXX.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как предусмотрено абзацем 2 п.1 ст. 16 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с нарушением ответчиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которая согласно расчету истицы составляет: XXXX: XXXX х 1% х 337 дней.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестного поведения другой стороны.

Анализ действий истицы свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Так, экспертное заключение ООО «XXXX» составлено ДД.ММ.ГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГ Объективных причин, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в более короткие сроки, не установлено. Между тем длительность совершения этих действий во времени привела к увеличению размера неустойки, которую истица в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд снижает неустойку до XXXX.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате. Сумма штрафа составляет XXXX.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указано в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истицы и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения суд руководствовался экспертным заключением независимого экспертно-оценочного бюро «XXXX» ИП ФИО3, проведение экспертизы назначалось по ходатайству ответчика, на него же и возложена оплата услуг экспертов.

Стоимость экспертных услуг составила XXXX, услуги СПАО «XXXX» не оплачены.

В связи с тем, что экспертное заключение явилось основанием для частичного отказа истице в исковых требованиях, с нее также подлежит взысканию в пользу экспертной организации оплата услуг в сумме, пропорционально той, в которой в удовлетворении иска отказано, т.е. XXXX.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения, послужившего основанием для обращения за доплатой страхового возмещения, истицей оплачено XXXX.

С учетом изложенного, учитывая, что такие расходы исходя из объема выполненной экспертом работы, являются неразумными, суд снижает размер понесенных истицей расходов на оплату независимой технической экспертизы до XXXX

С ответчика СПАО «XXXX» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты экспертных услуг взыскивается XXXX. С зачетом сумм, определенных ко взысканию за проведение экспертиз, с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оплату экспертных услуг XXXX.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд в соответствии с принципом разумности взыскивает оплату юридических услуг XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических и экспертных услуг отказать.

Взыскать со СПАО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Взыскать со СПАО «XXXX» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты экспертных услуг XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018г.