Решение № 2А-695/2017 2А-695/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-695/2017

дело № 2а-695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 13 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием административного истца ФИО5,

представителя административного истца – ФИО6, действующей по устному ходатайству административного истца (диплом о высшем юридическом образовании ИВ745955)

административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО7,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Отделу судебных приставов по Верхнебуреинскому району о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Верхнебуреинский районный суд с указанным административным иском к ответчику. С учетом всех поступивших дополнений к административному иску, административный истец, сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 от 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с действующим законодательством описательная и постановляющая (резолютивная) части постановления должны согласоваться. Описательная часть этого постановления содержит информацию о том, кем и когда выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения этого производства и о предмете исполнения, а именно о конфискации орудия преступления или о предмете административного правонарушения: изъять из оборота транспортное средство «№, св-во о регистрации № №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № отношении должника ФИО5 В резолютивной части постановления ничего не говорится о действиях, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель в части исполнения конфискации транспортного средства, в ходе которого был конфискован легковой автомобиль регистрационный знак и несет она совершенно иную, не относящуюся к описательной части информацию. Тем самым судебный пристав исполнитель нарушил требования п.2 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе производства конфискации транспортного средства судебным приставом-исполнителями были допущены нарушения ст. 104 указанного выше закона об исполнительном производстве. Кроме того, Акт о наложении ареста (конфиската) датированный 28.08.2017 фактически оформлялся 01 сентября текущего года, после высказанных в адрес сотрудников ОСП замечаний о нарушении ими закона не содержит времени начала и окончания действий судебного пристава - исполнителя, не указаны адреса понятых, в анкетных данных понятых имеются исправления, причем выполненных иным почерком. Кроме того, понятая ФИО2 является женой ФИО1, представителя Россимущества, взявшего на ответственное хранение конфискованный автомобиль, вследствие чего она является заинтересованной стороной. Не смотря на то, что на месте присутствовал он (ФИО5) его представитель ФИО6 и ФИО4, специалисты ОСП преднамеренно не включили их в акт, как присутствующий лиц. Сам текст акта содержит нарушения в виде недопустимых исправлений и внесение записей в виде неполной и искаженной информации.

В постановлении о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение), также имеется недостоверная информация, направленная на введение в заблуждение заинтересованных лиц. Так в нем не указанно, по какому акту изъято имущество. В п. 4 постановления внесена заведомо ложная информация, т. к. по состоянию на 01.09.2017 гос. регистрационный знак утилизирован ГИБДД на вполне законных основаниях. Службе ОСП об этом достоверно известно, так как со слов сотрудников этой службы ГИБДД была направлена соответствующая информация об изъятии транспортного средства под таким регистрационным знаком. Недостоверна информация и о месте нахождения на ответственном хранении изъятого имущества и место нахождения хранителя этого имущества.

С учетом изложенного административный истец просит:

- признать незаконным и не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о конфискации орудия преступления или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №;

- признать незаконным и не подлежащим исполнению акт о наложении ареста (конфискат) от 28.08.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 об изъятии у него указанного в п. 1 транспортного средства;

- признать незаконным и не подлежащим исполнению Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 от 01.09.2017 о передаче в собственность государства на реализацию об изъятии у него указанного транспортного средства.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 05.09.2017 к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он не является собственником транспортного средства, в автомобиле находилось принадлежащее ему имущество, которого он на сегодняшний день лишен. Действия судебного пристава с арестованным имуществом, а именно передача его лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ФИО1) не дают оснований быть уверенным в том, что имущество не будет повреждено. Окончательное решение по делу об административном правонарушении не принято, он намерен оспаривать решение мирового и районного судьи. Поэтому просит все действия судебного пристава признать незаконными, обязать судебного пристава возвратить ему транспортное средство «<данные изъяты>» для передачи законного собственнику до окончательного решения по данному делу.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы истца поддержала, считала административно-исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что в п.1 просительной части административного иска речь идет о постановлении о возбуждении исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 не был об этом извещен. При аресте транспортного средства в акте не указаны его отличительные характеристики, а именно вид, цвет кузова, год выпуска и т.д. Понятых на месте она не видела, видела только ФИО3, которая где-то распилась и ухала. Сам ФИО1, которому был передан автомобиль, приехал в состоянии опьянения, требовал чтобы ему отдали ключи от автомобиля. Автомобиль сейчас хранится в условиях, не обеспечивающих его сохранность во дворе у дома ФИО1 Поэтому считает, что административным ответчиком грубейшим образом были нарушены права административного истца и собственника автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7, одновременно являясь представителем административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 52 в Верхнебуреинском районе 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о конфискации транспортного средства «TOYOTA <данные изъяты>». На момент совершения исполнительных действий указанный автомобиль был задержан по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО5, от подписи в получении постановления должник отказался. Он также отказался исполнить законные требования судебного пристава а именно: освободить транспортное средство, забрать личные вещи и имущество, не подлежащее конфискации, а также передать ключи oт автомобиля и всячески препятствовал совершению исполнительных действий. 01.09.2017 года в присутствии понятых, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району был составлен акт о наложении ареста (конфискат) с указанием идентифицирующих номеров транспортного средства. Ответственным хранителем конфискованного имущества назначен представитель Росимущества - ФИО1, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. При совершении исполнительных действий ФИО5 неоднократно отказался исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и высказывался о намерении сжечь автомобиль говорил что машину он уже продал. Поскольку доступа в салон автомобиля не было по вине самого должника который не отдавал ключи, транспортное средство было погружено на эвакуатор и перевезено к месту временного хранения на автостоянку <адрес> «а». ФИО5 не заявлял, что в конфискованном автомобиле находилось имущество не подлежащее конфискации никто из заинтересованных лиц не обращался. ФИО5 вправе обратится с заявлением о передаче ему имущества из конфискованного автомобиля, которое принадлежит ему. Понятые на месте совершения исполнительных действий присутствовали, их данные внесены в акт. Сам акт о наложении ареста (конфискат) был вынесен 28.08.2017, сразу после возбуждении исполнительного производства, а фактически арест осуществлен 01.09.2017, что соответствует закону. Просит отказать ФИО5 в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10.05.2017, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией транспортного средства <данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства 27 31 №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Н № (л.д. 10-15,18-21).

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными листами.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 28.08.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Предмет исполнения: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота – транспортное средство «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Н № (л.д. 31).

В соответствии со ст. 30 ч. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу о конфискации имущества.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, а также функции по реализации конфискованного, и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По Соглашению ФССП России № 0001/13, Росимущества N №1-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из представленных доказательств следует, что подлежащее конфискации транспортное средство было арестовано 01.09.2017 о чем составлен акт о наложении ареста (конфискат) и в тот же день передано на реализацию представителю ООО «Автолэнд» ФИО1, уполномоченному принимать от государственных органов арестованное, конфискованное, движимое, бесхозяйное и иное имущество (л.д. 32-34,82-83,85).

Из имеющегося в материалах дела предупреждения следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО7 01.09.2017 в ходе совершения исполнительных действий, конфисковано транспортное средства «<данные изъяты>» (идентификационный номер №). Ответственным хранителем назначен ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества, были соблюдены.

Так арест (изъятие) имущества подлежащего конфискации проведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в присутствии 2-х понятых, с описанием изъятого предмета.

Заявление административного истца и его представителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как в резолютивной его части не указано, какие действия должен предпринять судебный пристав исполнитель судом отклоняется как не основанное на законе, поскольку решение о возбуждении исполнительного производства оформленное в виде постановления констатирует соответствие исполнительного документа предъявляемым ему требованиям и определяет начало исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что в акте имущество описано не надлежащим образом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из акта следует, что изъят автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, что позволяет его идентифицировать как предмет (орудие) административного правонарушения, при совершении которого оно конфисковано.

Представленное доказательство – акт о наложении ареста опровергает предположение истца об отсутствии понятых при совершении исполнительных действий. Объяснения представителя истца о том, что на площади она понятых не видела, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя. Кроме того, в административном иске ФИО5 ссылался на то, что на месте присутствовала ФИО2, которая являлась понятой. Отсутствие в акте о наложении ареста времени начала и окончания исполнительного действия, по мнению суда, не является основанием для признания его незаконным.

Объяснения истца о том, что ФИО1, которому было передано изъятое транспортное средство, находился в состоянии алкогольного опьянения, материалами настоящего дела не подтверждены. Из объяснения административного ответчика следует, что признаков опьянения у ФИО1 он не заметил. Кроме того, как установлено при рассмотрении данного дела перемещение арестованного транспортного средства осуществлялось путем его погрузки на эвакуатор и роль ФИО1 сводилась лишь к указанию водителю эвакуатора места, куда необходимо доставить конфискованный автомобиль.

Доводы истца о том, что ФИО1 не обеспечит надлежащее хранение транспортного средства, судом отклоняются как ничем не подтвержденные, хранитель был предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

В соответствии со ч.9 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обладал полномочиями, на совершение оспариваемых действий, основания для их совершения имелись, порядок совершения этих действий соблюден, содержание совершенных действий соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поэтому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административно-исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков