Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1135/2017 М-1135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2408/2017

по делу № 2-2408/2017 22 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, штрафа о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 20000 рублей, а так же судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размер 2 300 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. Истцом в обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата, ответчик обязался оплатить штрафные санкции в размере 20000 рублей. До настоящего времени ответчик обязательство не исполнил. Денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 19), в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 50 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В указанный срок ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспорен.

В силу ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится, а потому оснований полагать, что обязательство по представленной в суд расписке исполнено ответчиком не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив факт предоставления истцом ответчику займа, отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы займа, руководствуясь положениями 310, 408, 810, 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата, ФИО2 обязался оплатить штрафные санкции в размере 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательство ответчика не исполнено, а ходатайство о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требования о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.2), учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2408/2017 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 9), содержание которой никем оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснения, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ)

На основании п.11 указанного выше Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения квалифицированным специалистом представляющими интересы ФИО1, в суде, а также требований разумности, а потому суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2408/2017 на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО1 следует, что она содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, штрафа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Судья: