Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1568/2019

№ 2-1568/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа 61АА6113691 от 08 февраля 2019 года в размере: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере7200 руб., из которых - 4200 руб. -оплата государственной пошлины в суд, 3000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2019 года между ней и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор займа 61АА6113691, удостоверенным ФИО4, нотариусом Миллеровского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированного в реестре за № 61/61-н-61-2019-1-892. Согласно пункту 1 вышеуказанного договора займа, ФИО3, от имени которого действует ФИО2, занял у истца деньги в сумме 195 000 руб. с возвратом 28 июля 2019 года. В соответствии с п. 2 настоящего договора займа истец передала ФИО3 указанные деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 данного договора займа ФИО3, от имени которого действует ФИО2, обязуется 28 июля 2019 года вернуть истцу деньги в сумме 195 000 рублей 00 копеек. Однако, в нарушении вышеуказанного пункта договора займа заемщиком ФИО3 из суммы займа в размере 195 000 рублей до настоящего времени возвращена только сумма в размере 45 000 рублей 00 копеек. Оставшаяся часть займа в размере 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 7200 руб., а именно: 4200 руб. - оплата государственной пошлины в суд, 3000рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.10.2019г.

В судебном заседании истец подержала свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который является опекуном на основании удостоверения № от 07 сентября 2005года (л.д.41).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в счет погашения долга ФИО1 передавал денежные средства в сумме 60 000 рублей, а именно 45000 рублей по распискам, и перечислял истцу в счет погашения долга 15000 рублей, в настоящее время он должен истцу 120 000 рублей. ФИО1 передала ему не 195 000 рублей, а 180 000 рублей, удержав в свою пользу 15 000 рублей в качестве процентов за пользование ее деньгами.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.29 ГК РФ, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст.32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Согласно ст. 18 ч.5 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 195 000 рублей (л.д. 8). Из решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан <данные изъяты> (л.д. 38). Согласно постановлению Главы Миллеровского района № 959 от 05.09.2005 года и Администрации Миллеровского района №1424 от 14.10.2010 ФИО2 является опекуном <данные изъяты> ФИО3 Ему разрешено получать и расходовать суммы пенсий, алиментов, пособий и иных социальных выплат, предоставляемых на содержание подопечного ФИО3

Ответчик сумму займа в размере 45 000,00 рублей, по 15000 рублей возвратил истцу 29 мая 2019 года, 30 мая 2019 года и 28 июня 2019 года, что подтверждается расписками истца и ответчика. Из истории операций по дебетовой карте следует, что ответчик ФИО2 перечислил ФИО1 15000 рублей. О том, что в счет погашения долга ответчиком была возвращена сумма в размере 60 000 руб., истец не отрицала данный факт.

Довод ответчика о том, что по договору займа получили на руки 180 000 руб., судом оценивается критически, поскольку из текста договора займа следует, что были переданы денежные средства в размере 195 000 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что в счет возврата долга ответчиком ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства 60 000 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 135 000 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за счет средств доходов подопечного ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа 61АА6113691 от 08 февраля 2019 года в размере 135 000 руб.

Взыскать с ФИО2 за счет средств доходов подопечного ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.