Решение № 2-3083/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-3083/2019;)~М-2521/2019 М-2521/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3083/2019

Дело № 2-48/2020

УИД33RS0001-01-2019-002132-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris г.р.з. №

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ravon R2 г.р.з. №

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил на СТОА ИП ФИО5 автомобиль с направлением на ремонт, однако автомобиль не был принят, документы на ремонт сотрудники СТОА принять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на СТОА письменное заявление с приложением необходимых документов с просьбой сообщить ему о сроках ремонт ТС, однако ответ на обращение не получил.

Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет на дату ДТП без учета износа 59200 руб.

Истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Уточнив требования с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просит суд, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 65600 руб., неустойку в сумме 154160 руб., неустойку в сумме 656,00 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за вынесением решения суда и до полного исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле доверенного представителя ФИО1, поддержавшего доводы уточненного искового заявления в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно представитель пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приезжал на СТОА, однако автомобиль и направление на ремонт у него никто не принял, после чего она на следующий день направил в адрес ИП ФИО5 заявление с просьбой разъяснить ему процедуру выполнения ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что истец не предоставлял на СТОА автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Третье лицо ИП ФИО5 извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2029г. представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не предоставлял на СТОА для ремонта поврежденного ТС.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о разрешении поставленного вопроса в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля HYUNDAI Solaris г.р.з. №. (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Solaris г.р.з. №л.д.12)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Ravon R2 г.р.№. (л.д.12)

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №л.д.13)

Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, автомобиль был Страховщиком осмотрен и ФИО3 выдано направление на ремонт ТС. (л.д.15.18)

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 предоставил на СТОА ИП ФИО5 автомобиль с направлением на ремонт, однако автомобиль не был принят, документы на ремонт сотрудники СТОА принять отказались.

В свою очередь, представитель ответчика в обоснование возражений на иск указывает, что страхователем не был представлен автомобиль на СТОА для ремонта.

Согласно письму ИП ФИО5 в адрес директора АО «АльфаСтрахование», по ремонту автомобиля HYUNDAI Solaris г.р.з. № в их автосервис никто не обращался, и никаких писем ими получено не было. (л.д.70)

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на СТОА письменное заявление с приложением необходимых документов с просьбой сообщить ему о сроках ремонт ТС, что подтверждается соответствующей квитанцией.(л.д.19,20)

В виду того, что обязательства Страховщиком исполнены не были, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС составляет на дату ДТП без учета износа 59200 руб. (л.д.25-40)

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО3 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» письменную претензию о выплате страхового возмещения, с приложением копии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции на сумму 3000 руб., об оплату услуг оценщика. (л.д.8-11)

Факт обращения истца к страховщику установлен в ходе судебного разбирательства, доказательства обратному стороной ответчика суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris г.р.з. №, без учета износа на дату ДТП 10.04.2019г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. №432-П, на момент ДТП от 19.01.2019г., с округлением до сотен, составляет: 65600 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП – 50200 рублей.

Представитель ответчика не возражал против заключения судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющими специальное техническое образование, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение ИП ФИО8 соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

В этой связи, доводы стороны ответчика о том, что истец умышленно не предоставил автомобиль к осмотру, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав указанные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 свои обязательства перед Страховщиком исполнил надлежащим образом, обратившись на СТАО с просьбой произвести ремонт автомобиля.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства истца, он обязан был произвести выплату страхового возмещения.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 65600 руб., равную сумме необходимой для ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32800,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.04.2019г. по 12.12.2019г. в размере 154160,00 руб.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 60000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 65600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 656,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 340000,00 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000,00-60000,00=340000,00).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «ЭИЦ Никтид» в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2019г. (л.д.43)

Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.(л.д.134)

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание консультационных и правовых услуг.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ИП ФИО1 18000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д.135)

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере в сумме 18000 руб. Оснований для снижения суммы расходов, суд не усматривает, полагая, что истец понес их вынужденного, для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтраховние» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4012, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65600,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32800,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 60000,00 (шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 65600,00 руб. из расчета 656,00 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340000,00 (трехсот сорока тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 18000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтраховние» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4012, 00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 20.01.2020г.