Решение № 2-4253/2018 2-4253/2018 ~ М-2745/2018 М-2745/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4253/2018

К делу №2-4253/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 106 525,30 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.06.2017г. автомобилю истца Субару, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5Гражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ПАО СК «Росгосстрах» дважды выдавала направления истцу на ремонт в разные СТОА, однако ни в одном СТОА ремонт осуществлен не был. В связи с чем, истец просил осуществить выплату путем перечисления денежных средств. В ответ на данное заявление ответчик указал на необходимость предоставления корректных банковских реквизитов, что было сделано истцом. Однако страховое возмещение не выплачено.Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106525,30 руб., УТС – 49815,15 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 122481,03 руб., УТС – 39163,96 руб., неустойку, штраф – 188 147 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 04.06.2017г. в 17ч.20мин. в Краснодарском крае, п.Каменномостский на ул.Мира,62, произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело автомобиль, признало случай страховым и выдало в установленный законом срок истцу направление на ремонт к ИП ФИО3

Ремонт на указанной станции производен не был по неизвестным причинам.

06.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт в ООО «АВТОВОХ».

19.09.2017г. автомобиль Субару, государственный регистрационный знак №, был осмотрен, ООО «АВТОВОХ» составлена калькуляция стоимости ремонта в 213 108 руб. (л.д.115-117).

При этом, сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласовало стоимость ремонта не имеется.

Напротив, в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2017г., то есть, спустя три месяца после осмотра автомобиля на СТО и составления калькуляции ремонта, направило истцу уведомление о невозможности урегулирования страхового случая до посещения СТО.(л.д.120) Несмотря на то, что истцом данная обязанность была выполнена ранее, на что указывает ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях.

В ответ на поданную претензию, ответчик сообщает о невозможности рассмотрения заявления и осуществления выплаты в связи с отсутствием банковских реквизитов (л.д.131).

Затем письмом от 27.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» информирует истца о том, что принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств (л.д.136). Банковские реквизиты представлены ответчику истцом (л.д.142).

Однако после поступления банковских реквизитов ответчик выплату не производит, а вновь указывает не необходимость согласования даты передачи автомобиля на ремонт (л.д.144), а затем направляет письмо от 20.02.2018г. о необходимости посещения ООО «АВТОВОХ» для установления стоимости ремонта (л.д.150).

До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено ни в натуральной форме, ни путем денежной выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, в направлении на ремонт на ИП ФИО3 не содержались сведения о стоимости ремонта. В направлении на СТО «АВТОВОХ» в нарушение вышеуказанных положений закона не указана информации ни о сроках ремонта, ни о его стоимости (л.д.103,110,л.д.143).

То есть страховая компания, обязанность по выдаче надлежащего направления, с указанием сроков проведения ремонта и его стоимости не исполнила.

Однако указала на принятие решение о возмещении ущерба в денежном выражении.

Согласно заключению № от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 106525,30 руб. УТС- 49815,15руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая так и не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиляи величины УТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений Субару, государственный регистрационный знак №, составляет 122481,03 руб. УТС-39163,96руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО4 У эксперта ФИО4 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 161644,99 руб. (122481,03 руб. +39163,96 руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не выдал направление на ремонт, отвечающее требованиям п. 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не осуществил выплату страхового возмещения после указания на принятие решение о возмещении ущерба посредством выплаты в денежном выражении, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и не осуществил ремонт, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб. и на оплату услуг по определению скрытых повреждений на СТО в размере 2200 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также не подлежат взысканию требования о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того факта, что указанные расходы действительно были понесены.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 201 844,99 руб. (161644,99 руб. + 6 000 руб. +2200 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, поскольку исковые требования удовлетворены в части, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5152,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 161 644,99 руб., неустойку – 15 000 руб., штраф – 15000 руб., компенсацию морального вреда- 1000руб., расходы на проведение досудебной оценки- 6000руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000руб., расходы на проведение диагностики автомобиля – 2200 руб., а всего 201 844,99 руб. (двести одну тысячу восемьсот сорок четыре рубля девяносто девять копеек).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (двадцать одну тысячу рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», находящегося по адресу: <...>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5152,90 руб. (пять тысяч сто пятьдесят два рубля девяносто копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 17.05.2018 г.